这两天这个话题非常热，所以我专门开个帖子说下我对这事的理解，倒也不一定对，姑且把我写的当成一个面吧，反正你们也不是只看我一个人嘛。
不过聊这个话题前，我们得先聊一个关键问题：
到底什么是“过剩”？
因为现在的问题，是产能太强，生产出来的东西卖不出去，产能天天过剩。产能过剩导致了一系列问题，甚至资本主义世界周期性的危机，本质也是周期性过剩。这可能和大部分人的直觉反差很大，因为大家一般觉得东西不够才会危机，生产太多怎么会危机呢？
首先大家得分清楚一个关键问题，这也是我经常引用的一句话：
你希望有五个老婆，这叫需要；
但是你只养得起一个，这叫“有效需求”。
同理，老王想要苹果全家桶，BBA各来一辆，两个超模保姆，大平层，天天米其林，各种潮鞋，天天逛两趟SKP。
但是上边说的这些老王都买不起，只能买得起小米手机，那他的需求就只有小米手机。在市场经济的话语体系里，如果“买不起”，那你就不是人。
产能也一样，看着似乎是天量的，但如果大家都买不起，或者因为其他原因不需要这些玩意，那就是产能过剩。
不过问题变得更加奇怪了，能生产出来，怎么就卖不出去呢？
有很多种原因，最关键的是下边这个。我们捋一遍在资本主义世界里的一个标准生产流程，大家就知道啥原因了。
假设地球是一个村，里边有资本家黄四郎和一堆村民。黄四郎有个厂子，他雇佣村民们生产自行车、脸盆和房子等生活必需品，将来卖给村民。
如果这些商品价值100万，这时候就有个分配问题，如果黄四郎自己拿20万，给员工们分80万，合理吧。
合理是合理，不过问题来了。员工们的80万无论如何也买不完黄四郎的100万产品，而黄四郎也不可能把自己的20万全花掉，富人在消费品领域消费比例一直都不高，他们看着花钱猛，不过消费占收入比例可能远远小于穷人（穷人月光嘛）。
也就是说，最后剩了20万的产品死活卖不出去。你可能纳闷，就不能给工人们发110万的工资下去？那资本家赚啥？
所以说，只要商人逐利，就有一部分收益要不消费，就有一部分对应物资卖不出去。这玩意就是过剩。
从英国引爆了工业革命那一刻开始，这个问题就如影随形。英国人用蒸汽机生产了天量的物资，各种床单、被套、刀子、叉子、毛绒玩具等等，但是英国本国工人的工资非常低，无论如何也消费不了那么多的物资，富人又不可能把赚到的钱全花了，所以多余的工业品卖不出去就成了个大问题。
那怎么办？
只能卖到海外去。现在大家知道为啥英国拼了命在全世界找市场了吧，为了打开大清的市场，不惜远渡重洋跋山涉水，来到中国把大清给打了。
因为只要资源足够，英国人生产工业品的潜能是无限的，最麻烦的问题就是卖不出去。这也是为啥英国打下印度后，一下子牛逼得不得了，因为印度既是英国的原料产地，又是英国的工业品倾销地，一牛两用。
等到印度不再跟着英国混，英国也就现了原形，变回小岛国去了。
既然每个国家都面临过剩问题，如果把整个世界理解成一个村，最后总会有那么一刻，村里所有人的购买力也买不完工业品。所有产能过剩，东西卖不出去，厂子倒闭，工人们更没钱，更没法消费，然后就全球经济危机了。
那有办法没？
也不是没有。美国人想出来给普通老百姓贷款，让他们借钱去消费。好处是危机被延缓了，毛病是出现了新的更大危机，大家借钱太多还不上，引发了金融危机，也就是2008年的那次。
按照这个逻辑往下聊，大家就能发现一个关键问题：
就算有外部市场，产能依旧迟早过剩；如果完全“内循环”，只能是死路一条。
官方显然知道这个道理，所以官方的原话是“经济内循环为主、双循环促进发展的新格局”。说的清清楚楚今后要搞双循环，如果哪个博主上来就跟大家聊我国今后要闭关锁国了，这种沙雕大家离他远点，小心下次他的脑子被驴踢时不小心踢到你。
也就是说，外部市场不能没，但我国长期太过依赖外部市场，今后也要提升内部市场地位了。
其实直接解释内循环没啥意思，我举几个例子，大家就知道了。先说一个不是内循环的，也就是第二次世界大战前的德国。
德国在第一次世界大战中伤了元气，欠了一屁股债，日子也没法过了。尽管工厂什么的还在，但政府没一毛钱，也没钱去买原料；工厂开不了工，工人没工资，市场循环不起来，整个国家越过越挫。
不过好在美国人来了。美国人给了德国大笔贷款，让德国工厂去买了原料重新开工，然后生产出来的东西一部分德国人用，剩下的大部分卖到了美国。
这种情况下的德国，就是典型的外向型经济体，生产的东西主要卖到海外。
随后1929年经济危机爆发，德国出事了。因为美国那边也大规模破产，美国人没钱买德国的东西，德国工厂也跟着没法开工了。德国大量的工人失业，绝望之下，把希特勒推上了总理职位。
希特勒当时想出来的一个策略就是扩大军工。国家发行国债，把筹到的钱投资给军队，让军队去向企业订货，这样空闲产能就被调动了起来。
扩军倒也不稀奇，全世界都在搞，而且这玩意正是凯恩斯经济学的精髓。问题是钱从哪来？希特勒也有办法，不是已经扩军了嘛，枪在手，随后的事大家都知道了，先打劫了捷克，然后是波兰，然后法国，苏联。
大家看出来了吧，德国就是个典型的“外部循环”的国家。生产出来的东西自己消费不掉，只能是卖到海外；一旦海外出事，东西卖不出去，就是大规模失业潮，一点办法都没，只能是转向军工；武装后的德国战争机器就可以去海外打劫，这样也形成了一个新的“外循环”。
接下来我们说一个接近内循环的例子，也就是美国。
美国人很早就意识到了，想可持续发展，关键是搞一个庞大的内部市场，生产出来的东西自己尽量消化，这样才能摆脱对外部市场的依赖。
比如那个著名的福特，他就是这么理解这个问题的。他的员工工资很高，他他一度指望自己的员工将来买自己的汽车。
这想法是好的，但到了实际操作阶段，也就是美国在大萧条爆发前，资本家血腥无比，往死里压缩工人工资。当时美国资本家们养的打手比美国的军队还多，动不动就对起来要求涨工资的工人们来一波血腥屠杀。而当时的美国政府其实就是资本家的马仔，在边上看热闹，偶尔还帮着资本家镇压工人。
美国当时工人的整体工资上不去，自然也买不完本国生产的物资。当时全世界都指望把自己的商品卖到别的国家去，或者卖到殖民地去。
比如美国当时就热衷把物资卖给中国，中国的地主们有点积蓄，就很欢乐地购买西洋玩意。这些工业品主要从长三角进入中国，入关就得交税，所以控制了长三角税收的蒋委员长就是各个军阀里最强大的那一个。
大家看电视剧经常看到的那个民国的绿台灯，就是美国生产的。电影里截了一张图，这一屋子基本都是美国货。
这个背景下，美国其实也有外循环，也需要把生产出来的工业品卖出去。等到全世界所有的市场全部挖掘干净了，资本主义世界天量的工业品也就没地方卖了，又出现了严重的过剩，再加上股市崩溃，引发了史上最大规模的1929大萧条。
我刚才提了，德国正是在这次危机中开始转向军工来吸收产能，那美国怎么办？
美国和德国的思路有点像，又不完全像。我们教材上说罗斯福搞“以工代赈”，也就是政府借钱搞基建，吸收产能和就业，有点像我国现在的模式。
不过这远远不是罗斯福政策的全部。罗斯福后来被评为美国历史上最伟大的总统，美国人叫他名字缩写FDR，在美国只有那些深受爱戴的人才有这个待遇，如果只是他搞了点“以工代赈”，那就太肤浅了。
罗斯福真正牛逼的地方，在于他很超前地意识到，整个社会如果想稳定运行，必须得搞出一个庞大的中产阶级来。通过提高工人工资和福利保障，把社会从之前的“金字塔”变成“橄榄球”造型。
这样就可以通过“自我革命”，避免被苏联演变，是的，那个时代苏联那套才是普世价值，处于进攻位置，欧美处于防守状态。
所以在搞基建过程中，罗斯福大刀阔斧地拆分自由主义时代的那些工业和金融巨头，而且对大企业开始征税，搞转移支付，向工人阶级提供给保障，提高工人工资。罗斯福的媳妇跟他关系很差，各过各的，老太太人生后半期一直致力于改善穷人境况，提高工人工资，保护妇女权益。
而且当时工人和资本家冲突严重，罗斯福一改以前政府保护资本家的习惯，果断站在工人的一边。比如1932年福特汽车厂工人们搞罢工，州警察照例赶来驱赶，联邦政府军队却赶来支持罢工群众，竟然出现州警和联邦军队持枪对峙的情况。
而且为了跟资本家对抗，顺便打击黑社会（美国当时的资本家大部分跟黑社会不明不白，包括后来的肯尼迪家族），罗斯福充分向FBI授权，也就是从那个时候起，美国FBI权势雄起几十年。
放一张图，下图那个橙色的线就是人口中90%的人占有的财富比例。可以看到，1929年经济危机爆发的时候，美国是两极分化最严重的时候，0.1%的人竟然拿走了全社会25%的财富。90%的人分那16%，老百姓没钱消费，可不就危机了？
但从罗斯福开始，美国搞了一堆法案，致力于降低贫富差距，通过国家来调整收入结构，从那以后，富人财富占比一路走低，美国慢慢涌现出了一个庞大的中产阶层，政府还强制搞养老金，避免老无所依，让大家放心消费。这种趋势一直持续到里根上台，美国重新大规模搞自由化，社会越来越分化，到了2008年产生了大危机。
众所周知，国家介入肯定会影响效率，这也是为啥曼昆的那本经济学，上来就聊限制最低工资对经济不利。
不过政治家理解问题更加全面一些，因为社会追求的不仅仅是效率，理论上讲，纯粹的物竞天择达尔文式的社会效率最高。如果都不去照顾老人，让每一个弱者能自发淘汰，效率会更上一层楼，但那样社会很快就会陷入崩溃，也别谈效率了。
而事实上，欧洲的福利制度也正是起源于革命运动风起云涌的俾斯麦德国。俾斯麦搞这玩意的初衷就是稳定社会，防止德国社会在一波革命中灰飞烟灭。
不过单纯的分配并不能解决问题，还要把蛋糕持续做大。在这方面，美国其实做的最好得事情是“国转民”。
啥意思呢？
进入20世纪之后，就明显出现一个问题：技术越来越复杂，难度越来越高，如果私人部门搞研发，就算急死也搞不出多少来。
比如影响了整个20世纪的几项关键研究，原子能、计算机、互联网和基因工程，都是以国家的力量，集合各种资源搞出来的，并不是什么市场经济的伟力。
不过市场经济真正的能力在于把这些技术变得既廉价，又平民。让大家都用上，最后国家通过税收回收了投入，企业通过雇佣高收入员工拉高了社会就业率和工人收入，社会效率也得到大幅提高。
苏联其实当时在技术上研发也很厉害，苏联解体后美国没少从苏联捡技术，但苏联最大的问题就是没法对新技术进行“廉价化”，导致技术研发过程巨贵无比，研发出来后生产了几个样品没下文了。这种只投入没产出的单向路径，想也不用想最终会让财政不堪重负，苏联正是财政崩溃后，苏联上层决定不过了，然后解体了。
而美国通过这一系列操作，成功让美国从巨大的工业国，拥有了一个巨大的内需市场，实现了真正的内外两循环。
只不过到了新千年之后，问题发生了大变化。大量的美国企业变成了跨国公司，搬到了海外，尤其是东亚，东亚本来是“内卷大坑”，也就是人多勤奋不怕苦，如果竞争有限资源互相往死里坑，但是如果去跟海外竞争基本无人能敌，很快东亚就成了“工业巨坑”。相应的，美国逐步空心化。
也就成了现在那个极度分裂的美国，也就有了川总的上台。
上文说了这么多，其实大家也都看出来了，要把“内循环”也搞起来，本身是个系统性工程，超复杂，而且不是短期内能搞定的，很可能要到二十年后回头看才能明白现在这个政策的意义——正如现在的房地产政策始于朱总时代，当时的人却没啥感觉一样，很大的可能是我们今天写完这篇，然后大家就把这事忘了，再过很多年，突然才发现原来在2020年政策已经变了。
为啥说这事复杂呢？
比如单纯提高工人工资，确实是会增加消费，但会损害我国产品的海外竞争力；
如果给企业减税，企业订单没增加，突然账上多了一笔钱，它会给员工涨工资吗？可能会吧，不过从历史经验来看，企业的第一反应基本都是去买套房屯着，反而推高了房地产价格。美国那边减税后会去回购股票，来推高股价。
那给中产减税呢？
中产又分成好几等，比如年收入60万以上的也是中产，五万到十万的也是中产（美国那边的定义是滴滴司机就算中产，我国滴滴司机姑且算五万收入吧），你给他们减了税，各个阶层反应差别很大。
比如一个年入一百万的家庭退税十万，这一家子会把多出来的钱去超市里买水果，买衣服增加消费吗？可能吧，不过最大的概率可能是去买海外奢侈品，或者直接去海外旅游，钱也花国外去，又成外循环了。
你给月收入三十万的家庭减税，或者补助，他们啥反应？会去三亚旅游？买双鞋？给孩子买个玩具？有可能，不过更大可能是攒着准备下一套房了，毕竟旅游和买玩具他们本来都支付的起，不愿意支付是因为在攒钱买房，买了一套还想买。
如果你给低收入阶层减税，会惊喜滴发现他们并没有交税，减啥减？直接发钱？这个倒是也可以，而且他们倒也很愿意消费，问题是这个操作我国已经在做了，“脱贫攻坚”不就是向下转移嘛。
此外促进社会保障体系，我国也做了很多年了，这个不用我们说也会继续搞下去。
那中国和美国当初相比，缺了点什么呢？
这一点政府也看出来了，正是技术的转换。国家投资技术研发，然后转化给私企来廉价化和市场化，最后涌现出一堆公司来。
这一点我国已经有成功经验，比如移动互联网，就是典型的一个“政府搭台，企业唱戏”，并且成熟的“内循环”案例。
不难理解嘛。政府当初投资了无数的钱，把中国的移动互联网体系搭了起来，然后一轮又一轮地涌现出了一堆互联网公司。这些互联网公司塑造了中国现在的新面貌，有大量的高薪岗位，还拉动了其他岗位，比如二三线城市的快递和电商从业者。
大家要有个常识，一般说的“中产阶级”，是介于穷人和有钱人之前的那伙人，所以美国那边开滴滴、修下水道的，都是中产。
换算到中国，大概是年入5万到100万之间的这群人。而且我们刚才也说了，3个年入10万的，肯定比一个年入30万的对经济的效果好；6个年入5万的，效果会更好，所以扩大中产阶级规模，说的是五万这个阶层的，不是三十万。
移动物联网在这方面无疑是做得最好的，也生动地向大家展示了下什么叫“技术拉动经济”，创造了几千万个相关岗位。我说一件其他事，大家感受下这玩意的广度有多大。
抖某音上的一个博主前段时间跟我说，他本来在大城市里上班，有十几万粉丝，后来无意中向大家推了下他们村的手工竹器，现在他们村的手工竹器卖得特别好。以前村里每家每年收入不到一万，现在已经三四万了，后续会更好。说明技术的创新触手已伸到了云南农村。
说到这里，我再总结下，大家应该已经看出来了：
所谓内循环，短期靠转移，长期靠科技。
也就是短期靠财政向基层转移财富，提升基层的消费能力，一方面改善民生，另一方面消耗我国工业品。扶贫攻坚战的意义也正是在这里。
不过这玩意可能跟在座的小伙伴们关系都不太大，因为大家可能觉得自己钱不够，但是在中国，政府关心的是低收入阶层。
也就是你年收入超过五万，你就是成熟的社会人了，不能指望政府帮你做啥了。
如果你超过十万，那你妥妥就是社会中坚，得承担起来义务了。用资本主义社会的大头目肯尼迪的话说，你得想想你能给国家做啥了。
至于那些收入超过三十万或者一百万的知乎群众，政府根本没功夫理他们；政府唯一在意的，就是想想搞点高端玩意，让他们想花钱的时候，尽量在国内花。
但是这种做法没法从根本上解决问题。最关键的还是需要技术的突破，搞几个新的爆发点出来，像移动物联网一样，催生一大堆新公司、更多数量的高收入阶层和更大规模的中产，这才是决定性的操作。
至于这段时间热议的房价问题，我隐隐约约有种感觉，要搞新加坡那种模式。
之前跟大家分享过我在新加坡的见闻吧。我以前以为新加坡房价很便宜，去了才知道不是那么回事，新加坡政府给大家提供了一堆长得差不多的廉价房，如果你愿意就去那里住着。廉价房旁边就是商品房，巨贵，嗷嗷贵，比北上深都贵，新加坡的有钱人就在那里边住着。
今后我国估计也是这个套路。关系民生的那部分房价应该会慢慢平复下来，比如二三四线城市的非核心区，每年涨幅可能跟通货膨胀差不多；但是还有一部分房产价格会贵到让人怀疑人生，比如一二线核心区，彻底金融化。不然有钱人的钱去哪？全世界都有个共同点，就是一有钱就搞豪宅。而且如果没有高端房产，他们就跑去国外置产了，这对我国来说，也是一种财富外流。
而且今后进口替代会进一步加剧，也就是说一些豪华大品牌，要慢慢地国产化。中国工业品尽管发达且门类齐全，但中国有钱人消费的高端玩意还是依赖进口，比如好几千块一把的菜刀，两千块一个的珐琅锅，一万多一顶的帐篷。政府可能会像当初扶持京东方一样扶持这类产业，让大家都能廉价用上高端玩意。
最后的目标是：
穷人国家补，富人国内花；科技要突破，进口要替代。
所以说吧，这个过程快不了，只能是慢慢来了，而且政府也只是个导向，通过税收什么的来激励，真正去操作，还得依赖一波又一波强人们去操作，一般十年一个周期，2010年的中国和现在完全不一样，不出意外，到了2030年又是一番天地。
内外双循环这种事早就应该做，而且是大方向。发达国家都得有个强大的内部市场来消化产能，不然境外一感冒，境内就没法过日子。
但之前那种“出口导向”有太多的受益者。如果想改变这种导向，平常没法基本操作，只能是在危机时期才能操作，类似美国南北战争之后遭到封锁，才开始被迫发展太平洋航线和国内市场，大萧条爆发后才被迫调整贫富差距，每次经历巨大的危机，大家才会思考怎么避免这类问题，平时谁顾得上啊，就算你提出来也会被笑话成“杞人忧天”。
以前对内部市场重视得不够，今后估计要作为国家安全问题来看待了，有点像那个粮食问题，以前是“人家不卖你粮食怎么办”，现在是“人家不买你工业品怎么办”。
总之吧，老生常谈的一句话，危机绝对是转机。肯定是之前的老路走不下去才危机嘛，这时候得被迫跳出舒适区，去做那些艰难的事，解决复杂问题，这才是进步之源。
如果转载本文，文末务必注明：“转自微信公众号：九边”。
