事件引发高度关注之后，阿里方才出面表示会严肃对待此事，开除涉事人员并处理连带责任人。目前事件已经进入司法程序，壹读君也在持续关注。
在这次恶性事件引发讨论的同时，网友连带着翻出了几年前也上过热搜的“阿里破冰文化”。
传闻中，新员工入职阿里系企业都会举行一个“破冰仪式”，这种本意是让新员工快速融入集体的活动，在阿里变味成一场颇带有性骚扰意味的隐私窥探，像这样：
据说“三初三度”：初吻初恋初夜、长度粗度持久度，是固定问题
阿里随即出面辟谣，斥责网络截图内容为谣言，大尺度搞黄色的“破冰仪式”非阿里系自己员工所为。
这次恶性事件发生后，6000名阿里人关于807事件发表了一个联合声明，其中也提及杜绝在破冰、团建中的涉黄言论和性骚扰行为。
设计一系列“破冰”活动，其实在团建和联谊活动中十分常见。“破冰”的本意是这样的：
原指船舶破开冰层通航，后被引申为团队建设的交际术语。特别指在团队拓展活动中，专门设计一系列活动，使团队人员快速熟悉，迅速培养团队默契及人际信任。
阿里的破冰文化是否如网传中的那样恶劣，未经亲历和考证不得而知。但在社交活动中，打点擦边球确实不少见。
人类到底有多喜欢搞“荤段子”？易中天老师曾在《中国的男人和女人》一书中写道：
中国人不但爱说荤话和风话，也爱说一切性的闲活……性，不仅是一种“让人去做的事情”，也是一种“让人来说的东西”……“性原本就是一种必须转换为话语的东西”……性一直就是一个“做”与“说”的交替过程。
“性”相关的话题，对人们有着一种天然的吸引。究其原因，在当下的社会环境中，“性”是隐私，也是“禁忌”，而“禁忌”是“诱惑”的同义词。
人类天性好奇，越神秘越想窥视一二。荤段子，就成为一种对“性”的解构和解禁。
“荤段子”作为一种闲话谈资，确实可以起到活跃气氛的作用。
弗洛依德在著作《诙谐及其与潜意识的关系》中，就曾探讨过淫秽诙谐（obscence joke）和“触发快乐”之间的关系。
它就是通过言语有意识地突出性事实和性关系……通过说出那些猥亵话，被攻击者被迫想象出这些话中所谈到的那部分肉体或性行为的某个程序。
那这些色情笑话（smut）是如何让室内外充满了快活的空气呢？
他认为人们乐于讲“荤段子”的动机，是想亲眼看见段子里所显示出来的性的东西。在这种诙谐方式中，快乐的触发来自这样一个事实：
一个不可能以其他方式获得满足的目的实际上已经得到了满足。
把自己私人的、真实的情况和自我有关的内层信息，用自愿的方式显示给他人，让别人最大限度的了解自己。
在人际交往中，互相坦诚隐私话题，确实能拉近关系，但不能不分情况胡乱“坦白”。
① 浅层的自我暴露，停留在兴趣爱好方面。一般来说，普通朋友的社交聚会都会聚焦在这个层面。
② 第二层自我暴露关乎我们的态度和价值观，讨论话题都集中在对某人某事的看法上 ，一般发生在志趣相投的朋友之间。
③ 第三层次的自我暴露多是关于对自我的评价，不仅包括自我的坦诚，也常包括坦诚与自我相关的其他社会关系。这一层次的自我暴露有很高的自我卷入，一般只会发生在较为亲密的关系中（或者醉酒后）。
④ 最深层的自我暴露，才是隐私的暴露。可能关于自己的阴暗面、曾经令自己羞愧的经历，甚至是床上那点事儿。这种自我暴露一般会发生在闺中密友、亲密知己之间，或者在心理咨询师面前。一个冷知识：去心理咨询一般都需要签署保密协议。
“（适度的）自我暴露会让别人喜欢你” ，这是社会心理学界的共识。随着自我暴露程度的加深，确实在很大程度上可以拉进人际关系的距离。
“自我暴露”强调的是自愿和循序渐进，关键是找到目前关系所处的定位，再展开相应话题。
但现实总是事与愿违，本应该停留在交流兴趣或价值观的交际局，总有一些不合时宜的窥探性隐私的荤段子，甚至性骚扰穿插其中。
在现在的社会环境下，法律和道德的挟制令“权力与性”的关系不能明晃晃地示众，但擦边球却一个都没有少打。
在多人场合中，尤其是职场、高校学生会等等这类有明确职级架构的场合，不单单只有人际关系交流，更是一个权力的“场域”。
“场域”理论是社会的重要概念之一，是皮埃尔·布迪厄社会理论体系中重要的一部分。
简单理解，就是人们很难摆脱环境的影响，每个人的行为都或多或少会受到自身所处“场域”的影响。
每个人在这个权力修罗场中都有自己的角色，关于“性”话题的调侃和发问，谁在问、谁在调侃、和谁在被迫“坦白”，实则是在展示场域里的权力结构。
那么问题来了，权力场域里的上位者为啥更爱用“性”相关的手段展示权力？
有学者曾结合神经生理学的研究方法，证实了人类的“趋利避害”的本性是因为行为的接近和回避激活的是大脑不同的脑区。接近系统容易受到“奖赏事件”的刺激而被激活，人们会体验到快乐。权力变大时，接近系统被激活，“性”也属于奖赏事件，所以权力和性的愉悦激活的可能是大脑的同一片区域。
那问题又来了，既然不合时宜的黄段子特别令人不适，那为什么多数的“下位者”还是会听之任之呢？
在上个世纪60年代，耶鲁大学心理学家斯坦利·米尔格拉姆做了一个著名的心理学实验，实验的目的是为了测试受测者在面对权威者下达违背良心的命令时，人性所能发挥的拒绝力量到底有多少。
实验募集了40名24-50岁涵盖各行各业的受试者。实验前，受试者被告知参加的是研究惩罚对学生学习的影响的试验。被招募来的受试者担任教师的角色，让学生进行记忆单词的测试，当学生出错时，教师可以施以电击作为惩罚。实验中，教师可以选择不同的电压值来惩罚学生：
实验过程中，当教师不忍心时表示想要停止时，实验人员会表示不需教师承担一切实验后果，并按照命令程度逐渐加重的语气顺序回复受试者：
经过四轮怂恿，教师仍希望停止的实验便会停止。否则实验将继续进行，直到教师施加的惩罚电压提升至最大并持续三次后，实验才会停止。
最终，有26名（65%）教师服从了命令， 14名（35%）教师做出了反抗但也执行了一定命令。
实际上，除了受试者是真的，其他都是假的，学生和学生的反应都是研究人员设计好的。这个实验主要测试的是应聘而来的受试者的反应。
该实验因为违背实验伦理而在学界备受争议，但其研究结果值得人们反思：
在存在权威、并可以将自己责任转移的前提下，虽然执行者的道德水平可以抵消一部分服从性，但成年人对于权力者仍然有很大的服从意愿。而且命令发出者权力越大，服从性越明显。
从以上分析可以看出，在权力的修罗场里，上位者聚众搞黄色，是为了体会到掌握权力的快乐。下位者选择听任，是存在“权力服从心理”。
且不论人类本性是否就“好色”，也不谈私密话题在拉进人际关系上能起多大作用，即使是关系十分熟稔的好友，开车讲荤段子也得讲究个尺度。
而那些不合时宜、不分场合、无底线地大搞黄色、窥探隐私的“破冰”，实际上就是一场伪装成社交的性骚扰。
那些试图展示权力的上位者，请了解一下《民法典》第一千零一十条：
第一千零一十条 违背他人意愿，以言语、文字、图像、肢体行为等方式对他人实施性骚扰的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任。机关、企业、学校等单位应当采取合理的预防、受理投诉、调查处置等措施，防止和制止利用职权、从属关系等实施性骚扰。
[3]朱国华.场域与实践:略论布迪厄的主要概念工具(下)[J].东南大学学报(哲学社会科学版),2004(02):41-45+126.
[4]张静. 权力与性[D].西南大学,2017.
[5]苏勇,段雅婧.当西方遇见东方：东方管理理论研究综述[J].外国经济与管理,2019,41(12):3-18.
[6]周霞.劳动过程理论与劳动主体的重构——布若威与马克思[J].学术研究,2018(11):13-19.
https://zhuanlan.zhihu.com/p/76590011?utm_source=wechat_session
转自：https://mp.weixin.qq.com/s/zvkck4KXYuVhNqJ48C92dA
