1
因为认证信息是“教育博主”，很多读者就在后台催关于“教材事件”的看法。说“灰鸽叔叔，你没说这事儿，有点小失望哦”。
同志们，朋友们，你们是了解我的。
照着网上截图迅速跟进，不是我特别擅长的事儿。我孩子都上中学了，他的小学教材也早就进废品回收站了，我对那些教材实在是没有太深刻的印象——
说句实话，很多课程，“管用”的一直是老师自己整理的讲义、练习册，课本只是保底的“辅助”。身边在用这套教材的，大多“没在意书上画了什么”。
我得花点时间，把“问题课本”看一遍。
不但花时间，还花钱。说实话，可能有购买盗版的嫌疑。但现在疫情期间，去买书也很难马上到，更何况是教科书。先说声抱歉。
看完我才能说，写起来才有底气。愿意干这事儿的博主估计不多。
大家肯定没时间一本一本翻。那我得帮大家翻。
昨晚有新闻说，教育部已经责成人教社重绘插图，确保秋季使用。那就说说这个用了十年、“被下线”的插图，到底有哪些问题。
2
大家痛骂的吴勇工作室，承接的是人教版小学数学的设计工作。从一年级到六年级的数学课本，总计12本。
每册都是一百多页，如果涉及到人物，大概单册在200-300人左右，粗略估算，大概是两千页不到的插画，画了大概三千多个儿童的形象。
比较让我挠头的是，绝大多数的批评贴文，都没有注明是几年级第几册第几页的，这就导致我不得不一册册去翻。说实话，很费事儿，也容易遗漏。
也可能我老眼昏花，有部分内容确实不太好找，或者是扫描版删除了？比如像下面这些，我没翻到：
如果有翻到的，也麻烦在评论区里提示一下，我可以去补全对应的下载信息。这两张图所反映的问题是很严重的。这不是“教育部责成人教社”的问题了，估计教育部自己也要被“责成”。
还有一些，确实在课本里找到了。主要集中在二、三年级的教材里。
说两个有些奇怪的地方：
第一个，不少读者认为这套教材“丑化儿童形象”，但如果你真的翻完所有12本教材，就会发现它的质量“很不稳定”，甚至于，“曾经好过”。
比如，你看一年级（下）的画面，是不是感觉好很多？
并不“难受”对不对？
各位，我特别推荐大家去翻一年级（下）的这本，上下两张对比一下，你大概可以感受到两个吴勇工作室的画风：
感觉工作室至少有两组画手，有一组画着画着退出了，另一组就主导了之后的画风。
后面这种画法肯定不符合主流审美，但它的质量同样“不稳定”。像下面这张，也没那么别扭：
如果花上大半天，一页一页地翻完12册教科书，蛮无聊的，我翻得超快，也花了挺长时间。但老实说，我越看越怀疑，这个工作室是拿“样板房”去送审的，等真的执行的时候，就开始“放飞”了。
产品差距太大了。
扣个“丑化”的帽子有些武断，也不是说画师不能有些“独特风格”，我们去艺术展时，不乏看不懂的作品。但教材这类书籍，不建议成为个性的跑马场，肯定要照顾“普遍审美”。
从这个角度来说，它的确需要整改。
3
作为家长，最忧虑的点是两个。
一个是“疑似色情”，比如男孩子甩着丁丁玩三角尺。
网上传播的图片属实，来自二年级（上）：
这个画法是很奇怪，鼓鼓囊囊弄个这玩意儿干嘛。也有博主说“数学书充满了这种故意”。
“充满”肯定不至于：
但我发现了一个问题：
画者太沉迷于“宽松”衣着了。无论是大人孩子，衣服裤子常常松松垮垮，好像家里都没有电熨斗一样；所有的衣着都会习惯性地增加大量的“褶皱笔”。
裤子的“褶皱笔”，近乎执着地必须“两直线两斜线”，哪怕画幅不够了，哪怕地方不够了，也要能补多少补多少，哪怕补出一个疑似丁丁也在所不惜。
感觉都买不到合身的衣服。衣服一垮，精气神自然就差。而且，这样的服装，画起来只有不方便。舍简就繁的风格，不太合常理，也难怪有家长怀疑是偶尔给“偷偷画丁丁找借口”的。
另一个是“意识渗透”，比如故意画错国旗，故意美化国外品牌等等。
网上传播的图片大多也能找到。比方讲，“问题国旗”在三年级上，第27页：
国旗在绘制时出现了问题，肯定是要挨批的，但与此同时，在12册书中，和国旗有关的元素其实相当多：
国旗是这样的：
你少用一些，但都没用错，就没问题；你用了几百个，但有一个用错了，就肯定要担责任。
有一点点苛刻，但得认。
确实部分人物出现了国外元素，集聚起来看，简直要拍案而起；但一本一本看，因为出场人物极多，服装很复杂，偶尔会觉得有问题，但大概率会漏过。
是不是“隐藏得巧妙”？不好说，不然也不会存续十年。我倒是觉得，在衣服上添太多英文字母和花色是干扰注意力的。写个“勇”都没必要。
哪怕没有夹带“私货”，它也是无谓的。
这两个问题，我没有能力判断“有意”或者“无意”，要等后续的调查。但确实需要改。
4
看完12册课本后，我还有一些思考。
要知道，书的封面左上角写着“教育部审定”，教材审核可比自媒体审核严多了，如果是大问题，那背锅的可不是吴勇工作室，甚至不是出版社。人们号称要打的“老虎”，在担责体系里只能是一只小猫。
“责成”的是你“审定”的，多少是有些别扭的。
作为一名出过书的人，我还知道作者“塞点私货”的难度。如果能成，那真的是挺吓人的“一条龙”。这也是我努力看完12册课本的原因，也不太愿意相信“渗透”已经到了这种地步。
但它确实有令人费解的点：
比如，它明明在某些插画上是做到过“大众审美”的，连衣服都合身很多，配色都很正常，为什么这个画风被舍弃了？这显然不是“风格固定”能解释的；
又比如，公众号要有疑似丁丁和画错国旗，估计早就被举报到封号了，教材的尺度按理不会更宽。而且，有些插画要素除了增加工作量，确实没有什么作用；
还比如，是怎么入围教材供应商的。到底有没有招标，有没有竞标。如果是推荐的，是哪里来的，是不是在当时没有更好的选择。
这都是值得关心的事情。重绘这事儿，合情合理。回答这些问题，也很重要。越不答，这事儿越阴谋论，愿意翻完12本再发言的人就越少。
另外，说一个大家都没提到的感受吧：
我觉得，这套数学课本，有一个和“没画好”同等重要的问题——画得有点多：
画一多，一大，字就少，留白记笔记的地方就少，页数就多，书包就重。
确实，插画要有基本的审美，要有严格遵循的规范，大家都觉得吴勇工作室违背了这两条。但同时，教材插画但不能喧宾夺主，不能过于吸引学生的注意力。哪怕是小学生，也要相信他们能看得懂二维示意图，而不是动不动就画房子桌子人，人身上的衣服还五颜六色，款式各异。
课本“绘本化”，其实是不对的。
课本就是要有效承载知识，方便记笔记，方便复习。哪怕是面对小学生也同样如此。想要有趣，你去找课外书去。例如，都六年级下了，还用整整一页这样讲知识，多少是有点看不起孩子的：
到期末考试的时候，吭哧吭哧翻个半死，才四五个知识点，脑子里全是豆豆眼小孩在互相比划——
那才糟糕。
没必要画那么多。我特别怕大家“干”掉“有问题”的吴勇，讨论到最后，在数学课本上加了大量的汉服国风，国产品牌，改革成就，有更多画师在里头大展身手——各位，这是数学课本，没必要。
知识点不变的情况下，完全可以先把课本弄得薄一点，减轻孩子书包的重量，再重画——
这是我看完一千多页，听到教育部“责成”后，更想提醒出版社的事。
转自：https://mp.weixin.qq.com/s/9Zj3lZuwZeYBIYPAzjcQWQ
