在昨天的《铜心说｜既然“良退”，为何不自然到期退出？》里，针对部分铜粉提出的“既然是’良性退出’，为何不等所有标的到期回款以后自然退出？”的疑问，我们进行了分析解答，总结起来就是：良性退出，是在监管“以退为主”的引导下、在综合考虑了潜在的风险和持续经营的困难下，出于最大程度保障铜粉利益的目标，所采取的主动作为。
那么，接着就产生了第二个问题：既然“良退”，就需要一个退出方案，以使各项工作扎实有序的推进，完成既定目标。
评价一个方案“好”还是“不好”，身份不同、境遇不同、预期不同的人有着天然的差别。因此，我们不妨选用一个尽量客观的标准，说说一个“负责任”的退出方案应当是怎样的？
首先必须符合公平原则。何谓公平？所有方案对应方，即出借人，无论出借时长、年龄、地域、身份、与平台关系等诸多维度均不做特殊考虑，通通适用一套方案。且方案公开，所有人都能看到，没有私下媾和，没有特殊通道。
其次，符合可行性原则。方案如果只停留在纸面上，则失去了订立的意义。它必须综合考虑方案订立各方，以及各种现实因素，能够行之有效的执行下去，否则经年累月拖延，对所有人而言将面临更大的不确定性。
最后，也是最重要原则，方案要最大程度照顾所有人利益。这是所有人共同的期望，也是大家坐下来谈的基础，唯有符合此一条原则，方案才具有合理性和合法性，反之若方案只为少部分人特设，就失去了合法性。
那么我们就来看看，《铜板街旗下网贷平台退出兑付方案 （征求意见版）》符合这三条原则吗？
公平原则：首先《铜板街旗下网贷平台退出兑付方案 （征求意见版）》在铜板街各个官方渠道均发布，且版本唯一，称得上“公开”。其次，无论是“本金分期兑付”的A方案，还是“本金优先分期兑付，存款利息劣后分期分配”B方案，都针对出借人全体，并未做群体拆分和区别对待。总体而言，符合这一大原则。
可行性原则：简单来说，平台要能够承受，出借人便于操作，退出周期合理。
对于此时还抱有“本息全兑且年前一次给付”等幻想的出借人来说，是时候理性下来了：据一家行业媒体的统计，截至11月26日，至少有212家平台实现了100%兑付退出（即实质性刚兑）。相比整个行业最高峰时6000多家机构的总量，总占比仅仅不到3.53%。
细细分析这212家，你会发现一个共同点：平台小，待收规模小。例如，今年3月底全额兑付的德晟金服截止2019年3月21日，其累计成交金额仅为2.57亿元，待收本金截止2018年12月31日，不过1618万元；e都市钱包在清退时的待收规模仅为2.05亿；再比如，10月10日宣布退出的掌众全部提前清偿了债权，但其待兑付出借人数仅有4035人，待兑付金额也只有2.2亿元。
而铜板街作为大平台，代收余额超40亿元，涉及出借人四万多，兑付压力远远大于这些平台。
平台和股东能否兜底呢？做不到。根据中国互联网金融协会的数据，铜板街自2016年来历年的利润分别是234.5万、1109.34万、2106.71万，2019年行情更差暂按持平算2000万，总计才多少？不到某前首富的一个小目标。即使算上注册资本的5000万元，融资的6000万美金按还剩一半算，总计能留下的也就两个亿多一点。
这点家底，想刚兑也根本做不到。
因此，兑付资金仍然主要依靠待收。在“良性退出”的大环境下，这又面临两大挑战：一，既然在贷余额必须提前变现，无论是借款人提前还款，还是债转，或者资产推荐方回购，收益必然会打折扣；二，催收越来越难的情况下，平台宣布退出的事实下，借款人不仅不提前还款、其到期还款的意愿和能力都双双下降的风险在增高。这势必耗费平台更多的人力、物力以及时间。
分析到这里，相信不少出借人已经明白了。良退大局之下，部分损失是必然的，只是多少的问题。在提前兑付且兑付资金主要来源于待收的情况下，平台与出借人的利益在大方向上是一致的。毕竟，待收需要平台去要，要回来的金额和时间，将直接决定铜粉的损失是多还是少。
故而，良退方案必须让平台有能力持续经营能力，给平台进行后续工作的空间。
说完方案对平台方面的可行性，接下里说说对于出借人的可行性。无论是“本金分期兑付”的A方案，还是“本金优先分期兑付，存款利息劣后分期分配”B方案，都是现金兑付。“以退为主”大势下，退出方式可谓多种多样，比如债转股、债转房、债转实物商品等等。铜板街的兑付方案直截了当，就是现金，对出借人来说操作简便。
其次，兑付周期较短。A方案持续到2020年6月30日，B方案到2020年12月31日，比起同级别平台动辄两三年的周期来说，等待期更短，潜在风险更小。
最后，B方案的“本金优先分期兑付，存款利息劣后分期分配”策略给部分对时间不敏感、想尽量多回来收益的出借人留下了空间。
总而言之，《铜板街旗下网贷平台退出兑付方案 （征求意见版）》无论是对出借人还是对平台，在合理的周期内都具有很高的可操作性，可行性没有硬伤。
“方案要最大程度照顾所有人利益”该如何理解？单纯以数学方法来说，是求得“最大公约数”。考虑实用性，则需要在规避未来风险的基础上，尽可能多争取更多利益。
是临近到期的全部本息兑付，后面长期限出借人的本金和利息都视催收情况兑付？是在投金额大的只给本金，小的本息全兑？是出借时间长的少打折，出借时间短的狠打折……
对于单个出借人来说，完全可以根据自身情况”私人订制“一条完美方案。但是对于平台来说，本着对四万多出借人全部负责的态度，就只能去寻找这个最大公约数，目前的AB方案都体现了这一点，它就是全体出借人的原始本金。
而无论AB方案的时间周期都比较短，B方案给部分对时间不敏感、想尽量多回来收益的出借人留下空间，总体来说方案本身考虑到了“最大程度”。
总之，对照三大原则来说，目前铜板街提供《铜板街旗下网贷平台退出兑付方案 （征求意见版）》可以说是一个负责任的方案。
但是方案毕竟只是第一步，如果方案久拖不决，或者执行不给力，都不符合所有出借人的利益。因此，与其抱怨失落，不如对照方案重新锚定诉求，尽快推进方案执行，这才是大道。