2020年的第三个月过半，欧洲多数地区已经沦陷，而就在刚刚过去的这个周末，在疫情爆发前的紧急关头，英国首相鲍里斯·约翰逊公布了4条措施：

 

1、3月13日开始，出现咳嗽发烧症状者，须在家隔离7天，7天后如果继续恶化才可以打111或呼叫救护车；

 

2、英国政府不再对所有出现症状者进行检测，轻度患者不再检测，只有症状严重者才可以检测；

 

3、禁止学校安排学生出国旅行；

 

4、建议70岁以上老人不要出国旅行。

 

 

除了这四点措施之外，人们发现，整场发布会上，鲍里斯只字未提口罩，只字未提学校停课，同时他承认这次病毒比流感厉害得多，而且还让民众做好“失去所爱的人”的准备。

 

最后鲍里斯说，“目前的重点不是防止所有人被感染，因为这是不可能的；而现在所作的是拖延疫情达到顶峰的时间，以及让已经感染的人产生抗体”。

 

英国政府这种“大撒把”的措施，加上一些西方媒体的鼓吹，已经具备了相当强的迷惑性，已经有一帮“自由放任”思想的粉丝已经开始为他辩护了。例如这位在牛津大学任教授的华人就表示，英国政府的“策略是近乎无情的理性”。

 

 

更多的人还是对英国政府的做法表示愤慨。

 

第一，鲍里斯和英国政府的做法是否有推卸责任之嫌；第二，明明有国家已经采取行之有效的方法，并取得了初步成果，你为什么不借鉴？

 

但是，一旦联系到意识形态与思想道统的东西，英国政府的做法似乎一下子就找到了至高无上的正确性——小政府，大国民，自由放任，不干预。

 

 

1

 

 

公元1215年，距今805年前，英国当时金雀花王朝的国王约翰与多位领主、教士、骑士以及城市市民签署《大宪章》（Carta Magna）。

 

《大宪章》限制国王权力，保障贵族和骑士的采邑继承权，保障教会财产，尊重领主领土的司法独立，并承认伦敦和其他自治城市的自由，以及保护商业自由等。

 

1640年，英国爆发资产阶级革命，斯图亚特王朝的君主查理一世被送上断头台。

 

如果说1215年签署《大宪章》在封建领主与封建贵族对国王权力之间形成的一种契约化的制衡，那么资产阶级革命就是当时英国正在兴起的新的有产者对国王无上权力的一种暴力约束。

 

谈判桌上的绕梁洪响，断头台上的枉死魂灵，终究要等到哲学家约翰·洛克的“三论”（《宽容论》、《政府论》、《人类理解论》）问世，才能为这个国家匆匆数百年的刀光剑影，刻下不朽的墓志铭。

 

 

约翰·洛克（左）与亚当·斯密（右）

 

终于，自由与理性开始萌发，“生而平等”、“保护私产”、“权利受监督”等诸多近世启蒙思想，难以抑制地喷涌出来。政治上，它影响了伏尔泰、卢梭、孟德斯鸠、华盛顿、杰斐逊、汉密尔顿等人，在海峡对侧的法兰西与大洋彼岸的美利坚开出最丰盛的果实。

 

经济上，自由放任不干预，便是市场经济与自由贸易；政治上，自由放任不干预，就是小政府、职能型政府、限制政府权力。

 

在19和20世纪，这些思想道统，又随着大英帝国的威名和贸易网络，散布到全球的每一个角落。可以说，今时今日，我们仍然生活在英国人的思想所形成的世界中。

 

 

2

 

 

然而，英国的民族精神与思想道统，在历史上却屡屡受到严重的挑战。

 

1940年，二战爆发后，希特勒的坦克在东线干掉波兰之后，迅速向西占领了法国，进而开始集结空中力量，对英国首都伦敦实施空袭。

 

在英国，这个一向自诩为“一群小生意人组成的国家”；人们开始恐惧，人们无法相信，这群“小生意人”能够干得过纳粹希特勒的铁甲与大炮。

 

电影《至暗时刻》片段，丘吉尔在国会发表演讲，号召国民抵抗侵略

 

2017年9月，电影《至暗时刻》在全球上映。这部片子讲述的故事，正是二战时期，面对纳粹的轰炸，英国内部战和不定。最终丘吉尔通过对伦敦市民演讲，争取到了底层人民的支持，进而力排众议，对德国宣战。

 

这部电影之所以大热，一方面成功地塑造了丘吉尔坚韧不拔、力挽狂澜的形象，另一方面也是它从侧面反映出了一个积极、团结、正直、爱国的英国国民形象。

 

这部电影的姊妹篇《敦刻尔克》对此的渲染则更加明显。

 

全剧最后一幕，英国百姓自发地驾驶者自家的小船，冒着纳粹的空袭，横跨浩浩英吉利海峡前往法国险滩救人的场景，令人感到震撼。

 

电影《敦刻尔克》片段，英国居民驾驶者自家小船组队前往法国敦刻尔克救人

 

虽然是影视作品，但这些情节都是见诸史料的。

 

就这样，平日里的自私利己，与关键时刻的团结爱国，就在英国人身上完美地结合起来，最终形成了英国民族精神的一部分。

 

英国人相信，通过每个人的自利和自我保护的理性行为，在面对重大抉择的时刻，便可以形成保家卫国的巨大力量。

 

 

3

 

 

2015年6月24日，英国举行了全民公投，最终结果导致英国脱欧。

 

尽管有人说这是卡梅伦自导自演的一场政治阴谋，但全民每个人都投了票的表决结果，总归是英国人做出的集体选择。

 

 

当天，英镑大幅贬值，全球股市暴跌，金融市场一度出现恐慌。这说明，与一个强大的欧洲大陆脱离，悬孤海外，在金融市场看来，是不理性不理智甚至是“自杀式”的行为。

 

而一向视英国思想道统如生命的一些评论家则不以为然，毕竟以后的路还长着呢。

 

这令人联想到当初创立欧元的时候，英国选择观望。许多人说这是对英镑往日荣耀的一种自我陶醉式的执念，而英国当局当时的说法是，“欧元是一个奇怪的货币，他不是在交易中自然产生的，而是人类设计出来的。对于这样的东西，英国人一向是保守的。”

 

是的，英国人对于欧陆的许多东西，一向持保守态度。例如空想社会主义、巴黎公社、社会民主主义等等这些意识形态的东西，英国人从来不感冒，而法国人却非常热衷。

 

最大程度上保留既有，凭借经验，不做顶层设计，这些也是英国思想道统的重要组成内容；这些在本质上与洛克的限制政府权力边界，以及亚当斯密的个人利己行为的正当性，都是暗自相合的。

 

毕竟在哲学家看来，一个权力无远弗届的政府，最喜欢做的就是顶层设计，而一旦顶层设计搞出来，那么必然会损伤一部分人的权利。因此，英国人宁可让市场做裁判，让人们通过自由交易，来实现市场的最优解。

 

毫无疑问，这一切理论与逻辑，都是完美自洽的。

 

然而自打脱欧公投之后，英国就陷入了僵局——拖了4年多，换了3位首相，合约还是没搞定。就在去年9月份鲍里斯似乎再度陷入“死局”之际，有些人甚至期待出现一位强权政治人物，快刀斩乱麻把事情搞定。但是英国的思想道统不允许这样做，英国人也不会允许。

 

好在最终峰回路转了，鲍里斯笑到了最后。而历史也仿佛再一次证明了，英国国民，总能在最后关头做出正确选择集体选择。

 

然而，不久后，疫情就来了。

 

 

4

 

 

毫无疑问，这次疫情，是英国的又一次“至暗时刻”。

 

截至今日（北京时间3月15日12点），英国已经确诊1140人，死亡21例，确诊速度以每天300人的速度增长。

 

面对此时欧洲各国都在停课、停工、停止体育赛事，英国的做法显得佛系。正如昨天一篇很火的无字文——面对疫情，英国政府做了什么？

 

 

——Nothing. 

 

然而政府不作为，相信民众自身的理性与自我保护能力，正如相信市场可以通过自由交易实现资源的最优配置。这也许就是英国政府此次面对疫情能否如此佛性淡定的根源。

 

但是我仍然有所疑虑。

 

民众理性固然可用，然而民众对病毒、对疫情、对这个疾病的严重性的认知，是否足够清晰明确？假设一个人对这个病毒和肺炎一无所知，那么即便他再理性，再对自己负责，他也不会减少外出、减少与人群聚集、不知道要戴口罩。而疫情当下，这样做的人，必定被传染。

 

在鲍里斯发布会结束之后不久，西方媒体Bloomberg发表文章指出，鲍里斯的做法是在让英国获得“群体免疫力”（herd immunity），为其辩护。

 

不错，任何疾病完全不治不防，最终都会过去；但这叫“物竞天择”，这叫“适者生存”——这是残酷的自然法则，而不是人道主义关怀，更不是西方所满天鼓吹的“普世价值”。Bloomberg的说法近乎混淆视听。

 

明眼人都看得出，这种“群体免疫力”的说法，简直就是鬼话。

 

如果仅仅是因为遵从“自由放任”的思想道统就不采取任何强制方法，那么是迂腐教条；如果明明知道需要采取措施，却还在借故拖延，甚至拿出这么一套很符合英国思想道统的“骚操作”来迷惑大众，那就是别有用心了。

 

 

说到底，究竟是伪善，还是普世价值？

 

——英国几百年来自由放任的思想传统，忽然就被这一轮疫情，置于史上最严峻的考验之中了。

因为病毒，我们变成了厨子，医护变成了战士，老师变成了主播，公务员变成了门卫，汽车企业成了造口罩的……时代改变你，连声招呼都不打。段子归段子，但却印证了《黑天鹅》一书的预言：这个世界的不确定性在急速增加。 如何对抗不确定性？ 最好的办法就是试错。

用达尔文的方式，物竞天择地抗疫，体现了现代科学的独特魅力；

 

体现了“顺其自然、无为而治”的太极精韵；

 

更体现了发达国家的理论自信、科技自信、体魄自信和制度自信；

 

这种抗疫方法叫“生死有命富贵在天”疗法，是一次史诗级的发明创造，一次造福人类的伟大实验；

 

再次证明了科学的尽头就是玄学；

 

再次证明了，最高级、最科学的治疗就是“不治”——治就是不治，色即是空、空即是色，阿弥陀佛；

 

面对疫情，英国的做法在全球引发了剧烈的讨论。

 

英国首相宣布放弃积极抗疫，首次抛出群体免疫策略；3月12日英国公布了国内的抗疫方案。英国首相鲍里斯在新闻发布会上正式宣布英国进入抗疫第二阶段——“拖延”阶段（Delay）。在鲍里斯结束新闻发布会后发了一篇文章，直接点出英国防疫策略的本质。简单来说，英国的防疫的策略是”不严防死守，容忍疫情缓慢进展，期待大部分人在隐匿性感染后无症状或仅有轻微症状，从而在人群中获得普遍免疫，以控制疫情”，也就是通过群体免疫力（herd immunity）来防控新型冠状病毒。

 

疫情迫使英女王迁离伦敦

 

据英国媒体消息，因英国疫情紧迫，英国女王伊丽莎白二世近日已经暂时迁离白金汉宫，在伦敦以外的温莎城堡躲避。皇室发言人表示，位于伦敦市中心的白金汉宫有500名工作人员，比起其他皇家领地，这里的潜在危险更大。如果英国情况进一步恶化，即将94岁的伊丽莎白二世女王和98岁的菲利普亲王将被安排到距离伦敦200公里的桑德林汉姆宫躲避。

 

在14日英国卫生与社会保障部通报的1140名累计确诊新冠病毒感染者中，伦敦成为确诊患者最多地区，达到313人

 

 

英国超10万人签字请愿

呼吁政府积极防控

 

据英国卫生当局14日数据：英国累计确诊1140例新冠肺炎，死亡21例。

 

截至当地时间14日上午，已有超10万人在请愿书上签字，呼吁英国政府采取“更积极的方式”，阻止疫情蔓延。请愿书说，英国有必要效仿意大利，限制一切非必要市镇间人员流动，同时限制大型集会。按英国相关规定，请愿人数超过10万，议会就应考虑对相关议题进行辩论。

 

听到英国专家对“群体免疫”的解释

美国小哥惊到捂脸

 

13日英国媒体播出的节目中，位于英美两地的专家连线，就“群体免疫”展开辩论。英国专家称：应对新的传染病有两种方法。一是治愈世界上每一个病例，但这很难做到，因此现阶段阻止疫情的唯一方法是获得“群体免疫”。美国专家则连连摇头，他表示，疫情如果得不到遏制，将搞垮医疗系统，因此需要采取类似中国和意大利的激进举措。 

 

英主持人质问官员：

“群体免疫”是不是拿民众当小白鼠？

 

13日英国媒体播出的节目中，英国公共卫生部官员解释了英国政府的“群体免疫”策略。主持人提出质疑称：这样的解决方案不是一种危险吗？你其实把那些更容易感染的人群当成了小白鼠。这名官员否认称：我们确实在遵从科学，我们要求出现症状的人居家隔离7天，7天之后我们就不再认为他们具有传染性了。

 

张文宏：英国所谓“群体免疫”策略是否靠谱？

 

15日，复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏教授发文称，群体免疫（herd immunity或community immunity）又叫做社区免疫，也就是当足够多的人对导致疾病的病原体产生免疫后，使得其他没有免疫力的个体因此受到保护而不被传染。群体免疫理论表明，当群体中有大量个体对某一传染病免疫或易感个体很少时，那些在个体之间传播的传染病的感染链便会被中断。

 

这种免疫力通常是由于已经接种疫苗而获得，比如天花疫苗的成果研制和接种，使人类或者全体免疫，最终消灭了这种传染病；或者来自于人群已经普遍接触或者感染过这种病毒，比如流感。但遗憾的是，截止目前，在此次新冠病毒并没有疫苗成功来实现强大的群体免疫。

 

英国政府采取这个策略背后也是有理论的基础。首先是流行病学的理论——普遍免疫可以形成稳态。而一个现实则是，这次新冠疫情同样也存在着大部分感染患者为无症状或仅为轻症，可以在不经治疗或者对症治疗后自限性痊愈的特点；此外，英国政府在发布会上也重申新冠的死亡率是1%。因此，通过放开疫情的防控，让大量人口感染后自愈获得免疫力，然后集中医疗力量救治人群中的危重症患者，也就是说不在防“感染”上花成本，而尽在防“死亡”上花成本。在控制疫情的同时不会因为严格的管控措施牺牲社会活力和经济发展，尽量减小抗击疫情的代价，这就是英国所行策略背后的逻辑。

但是这样的一种“群体免疫“方式看似理论上可行，实际上是否真的能够成功，仍然存在着很多不确定的因素。

 

从中国的经验来看，中国竭尽全力保障了公民不受感染，在防控上不惜以牺牲经济为代价，在短时间内迅速降低了病毒的社区内传播，并迅速恢复社会秩序，竭力恢复社会经济的发展。但是由于中国国家强大的决心和民众的配合力，这并不是其他国家都能够抄的作业。

 

如果做不到像中国这样短时间内结束战斗（2个月，正好碰到春节，给社会合理停摆创造了最佳时机）。英国政府很清楚社会停摆的代价，所以提出 “群体免疫”策略至少也是一种理论。英国的策略是建立在大部分人在被病毒隐匿性感染后无症状或仅有轻微症状，从而在人群中获得普遍免疫的基础上。但这种策略对个体而言是存在风险的，部分轻症患者会在无预警的情况下，骤然进展至危重状态，且危重患者救治极其困难。实际情况下，从武汉前期经验和目前意大利、伊朗的疫情发展中，我们知道最大的风险是不加管控的疫情，一旦迅速蔓延，重症患者增多，若是医院应对不充分，有可能会导致医疗资源的挤兑。但是如果管控好，则可以顺利过渡到常态化重症管理，像德国就是成功的典范。

 

群体免疫的策略，实际上不仅仅是一个科学的问题，可能会涉及一些人性和伦理的问题，也可能存在巨大的隐患。在现代社会科技文明发展下，我们希望更多人能够获得更好生存的权利，而不是以个体的微弱力量去面对自然法则的“优胜劣汰”。当我们面对一个有一定比例死亡病例的传染性疾病，在可能实现科学防控的情况下，选择群体免疫这种看似公平的策略，可能存在伦理的风险。

 

对于英国政府，我的建议是，如果不想交这笔健康税，其实我可以提供一个思路。

 

我们做股票的时候，很多时候做多是为了推到极点再做空，做空是为了更快地推到底部做多，既然选择了烂，何不选择一烂到底？

 

与其在焦急中等待，不知道全体国民什么时候才能都传染上病毒然后再通过自然淘汰获得群体免疫力，不如英国政府干脆给全体国民免费一人打一针COVID-19算了。直接一步到位，不会有再坏的情况出现了，最坏情况出现之后就是拐点，任何事情都是好转了，可好？

 

 

张文宏：全球疫情在今年夏天结束基本已经不可能

 

张医生称，中国已经迈过至暗时刻。原本以为中国控制良好，世界也会同步控制，像新加坡、日本以及韩国等东亚国家都做的非常好。但是现在欧洲突然成为疫情的新中心，给我们带来巨大的不确定性。后续我国仍然面临较大的输入性风险。按照当前全球的抗疫情况，本场疫情在今年夏天结束基本已经不可能。如果意大利和伊朗的疫情继续向纵深演化，那么新冠的跨年度疫情风险越来越大。

 

张医生表示，中国下阶段面临的是管控输入性的巨大风险。上海目前面临最大的挑战是境外输入航班多，上海专家团队称我们不得不严阵以待，迎接“二次过草地”的挑战。

中国基金报 泰勒