诸事要记 日拱一卒

文/叨叨姐、刀剑笑&小虎刀

围绕中国人口的诸多“悬念”今天上午正式揭晓。

在第七次全国人口普查主要数据发布会上，统计局长宁吉喆介绍了过去10年间中国人口的一些变化趋势。其中一些核心数据立即被媒体画了重点：

总人口14.1178亿，比2010年增加7206万，年平均增长率0.53%，比上个十年年平均增长率下降0.04个百分点;男女人口性别比为105.07;平均每个家庭户的人口为2.62人….

但一些外媒继续围绕人口问题对中国唱衰。

英国金融时报之前所谓“中国人口出人意料下降”的报道已经不攻自破，但纽约时报在今天有关普查结果的报道中称，出生率下降导致人口增长缓慢是中国的“长期定时炸弹”。华盛顿邮报等其他一些媒体，也在标题中突出中国人口增长放缓将给中国带来“危机”。

那么，中国正在面临严重的人口危机吗？人口红利期还有多久？我们的生育政策需要调整了吗？为了应对日益加剧的人口老龄化，延迟退休何时将会实施？

针对这些外界广泛关注的问题，我们采访了多位权威学者。

普查结果显示，我国人口仍未达峰值，保持稳定增长。同时，16-59岁劳动年龄人口为8.8亿人，劳动力人口资源仍然充沛。我国人口平均年龄通过这次普查了解到是38.8岁。总的看，依然年富力强。

刘志军（浙江大学社会调查研究中心副主任、教授）：

对西方媒体之前的臆测和唱衰，这次发布会算是辟了谣。简单一句话，围绕中国人口统计数据的各种“危机”说，站不住脚。

无论总的人口规模还是过去十年的年度增长，总体上都是正常的，没有断崖式下降，也没有什么负增长。

这个发展形势主要受到两个因素影响，一是我国人均寿命延长，所以老龄化在增强，这是客观现实。二是我们在适时调整生育政策，比如放开二胎等，因此大家看到，14岁以下人口占比有所增长。两相对比，现在总体新生人口数量仍然多于死亡人口。因此总人口数继续保持增长。

至少从我国人口现状和短期发展形势来看，人口结构不会严重失衡。因此，正如宁吉喆局长在发布会上所说，从近年来我国人口发展变化的趋势看，今后的人口增速将继续放缓。但同时，人口增长还受到人口年龄结构等经济社会因素的影响，我国人口今后会达到峰值，但具体时间现在看还有不确定性，预计在未来一段时间内我国人口总量会保持在14亿人以上。

贾康(华夏新供给经济学研究院院长)：

我们人口红利期基本结束了，经济学上讨论的一个刘易斯拐点，很多人认为在中国已经出现。就是原来源自农村的大量廉价劳动力现在过了拐点，以后不再是无限供给，我们这方面的比较优势已在迅速滑坡。

中国一方面要适当对冲这种滑坡带来的不利影响，另一方面一定要走高质量发展之路，腾笼换鸟地实现产业结构升级发展，通过供给侧结构性改革推动结构优化等等。

那么就有另外一个概念，就是虽然传统意义上的人口红利在中国迅速消失，我们能不能通过相关的结构优化增加一种人口素质红利？

从农民工的培训到整个社会人才的培养，再到整个社会各阶层各年龄段的人，都可以进入一个学习型社会来提高素质，这也是值得非常看重的事情。其实国家已经在一些重点切入点上发力了，比如前不久有关部门强调的职业教育。这些都是我们提高人口素质红利需要做的事情。

少儿人口和老年人口比重双双上升，少儿人口比重上升既反映了调整生育政策的积极成效，又凸显了“一老一小”问题的重要性，需要优化生育政策，完善养育等人口服务体系。

李长安(对外经济贸易大学国家对外开放研究院教授)：

这些年我们国家一直在不断放开计划生育政策，从单独二孩到全面放开二孩，现在很多专家学者都在呼吁要全面放开生育，这有一个渐进的过程。但是我觉得即使是全面放开生育政策，人口下降的趋势不会在短期内改变，因为经济社会发展是决定生育的基本力量，另外人们的生育观念也很难在短期内变化。

我个人觉得，提振人们的生育意愿是一个系统性的问题，除了生育政策以外还需要其他方面配套。现在有的地方已经采取了一些政策，比如说延长女性产假，男性也放育儿假等，还需要完善配套设施，比如增加幼儿园数量，减轻抚养孩子的成本。

现在还有一些企业在对待怀孕，或者带孩子的女性方面有限制，比如有单位招人要求女性在多长时间内不许恋爱、结婚，有的女性担心如果生孩子，会不会对自己的职业发展有影响，所以从企业层面来讲，也应该做到不歧视女性。

我们整个社会需要对女性有足够的人文关怀，尊重女性的基本权利，这样才能够营造对女性对孩子更友善的社会氛围。

贾康：我觉得放开生育控制早就该做了。现在生育控制的就是体制内几千万户有生育能力的家庭，放开这方面的控制，对于扩大内需和对冲老龄化会有很明显的积极作用。

这方面放开其实对于财政没有太大的影响。允许更多家庭有新生儿，带来的是这些新生儿伴随的我们国内内循环的消费潜力释放，实际上还会使财政多增加一些活钱，因为它使经济更活跃了，能够扩大内需，助长内循环。这样财政的税收还会更多。所以这个事情是一举多得。

如果说以后鼓励生育，财政给些补贴，其实也是四两拨千斤，孩子出生以后对整个扩大内需，拉动内循环这方面的贡献，要明显地高于财政给的生育补贴。所以我觉得放开、鼓励生育，对财政来说还是在可接受范围之内的。

梁建章（北大光华学院经济学研究教授）：

我觉得全面放开生育政策是起码的，现在还有很多人不生或者生一个，只有一部分人生三个或四个，放开生育政策后，生三胎比生一胎的，生四胎的比不生的要多很多，这样才够。

针对这个全面放开，有年轻人认为这是割韭菜，我觉得这个不叫割韭菜，这是社会资源的倾斜，社会资源就这么点，从公平性角度来讲，生小孩多的家庭是不是应该享受一些优惠，有相当一部分人，如果给到足够支持，他愿意生两个甚至三个小孩，所以总体来说我们还是希望给予他们更多的支持。

怎样让社会资源更向多胎家庭倾斜？一个是给钱，给现金或者免税，还有教育方面减压，不要做教育方面的军备竞赛，另外房价也是，尤其对大城市，需要提供更多的土地供应，给有小孩的家庭更多的补贴，跟新加坡一样。

七普数据显示，我国60岁及以上人口的比重达到18.70%，其中65岁及以上人口比重达到13.50%。宁吉喆称，“老龄化已成为今后一段时期我国的基本国情”。

李长安：中国在上世纪90年代末期时实际上已经进入老龄化社会，也就是60岁以上人口占总人口比重超过了10%，这种趋势越来越明显。

受人口老龄化影响最大的一个领域是消费。一般来讲，当人口结构发生很重大变化，特别是生育率下降，同时老龄化迅速上升的时候，那么它对于整个社会的总消费抑制是特别明显的。相对来讲，人口老龄化以后，人们的消费意愿会逐渐降低。

这个情况在世界各国都出现过，特别是老龄化特别严重的一些国家。举个最简单的例子，比如住房消费，老年人的购房意愿肯定比年轻人要低很多。

梁建章：一个是养老的问题，另一个是社会创新活力的问题。

中国现在当然是创新力很旺盛，因为我们现在这批三四十岁的年轻人都是八十年代生人，那时候每年还生两千多万，到现在每年新出生人口是一千多万。未来的年轻人数量减半，对整个社会的活力会产生很大的负面效应。未来的国际竞争可能就是创新力的竞争，所以这是一个很大的问题。

贾康：在人口老龄化压力咄咄逼人的情况下，延迟退休是一个必然选择，它在中国只能渐进地推行。

现在有关部门可能还在反复讨论，我觉得最大可能是首先推迟女性的退休门槛。然后，渐进式延迟退休必然会碰到更敏感的问题，比如具备一定条件后，60岁以上是不是可以推到62岁，再过几年，再推到65岁？

这时将会引发一些矛盾。有人说，按照原来的退休年龄预期，我退休后可以享受更高质量的晚年生活，让我多干几年，不高兴。但一些体制内人员可能认为延迟退休挺好的。

怎样更好地就延迟退休问题形成最大公约数，我深信有关部门一定会特别审慎地综合方方面面的意见、建议、研究具有可行性的方案。

李长安：延迟退休最近确实引起比较大的争议，其中一些担心也是有道理的。

我们国家现行的退休政策是解放没多久就制定的，当时中国的人均预期寿命才不到50岁，那时制定的退休政策是男职工60周岁、女干部55周岁、女工人50周岁。现在已经过去差不多70年时间，我们的人均预期寿命增长到了接近80岁。人均预计寿命的延长表明我们能够延长健康工作的时间。过去我们可能觉得五六十岁已经很老了，但是现在五六十岁属于还很健康的年龄。

从全球范围来看，中国目前的平均退休年龄大概是53岁左右，属于退休比较早的国家，所以延迟退休既符合国际潮流，也是我们自身发展的内在需要。

李长安：对于这种担心，我个人认为，影响实际上是比较小的。

因为60到64岁的人口大概有7300多万，如果实施渐进式延迟退休政策的话，每年进入劳动力市场的老年劳动力其实也就一两千万的样子。对于现在劳动力市场近9亿人的庞大规模而言，老年劳动力数量是微不足道的。

另外，老年人跟年轻人的人力资本结构不同，技能结构也存在较大差异，他们从事的工作很大程度上替代性不大。比如在以年轻人为主的数字经济、互联网经济领域，延迟退休带来的影响就不明显。

从国外的具体实践来看，在绝大多数实施延迟退休政策的国家，老年劳动力与青年劳动力大都能够和睦相处，互相补充。比如在日本，老年人就业主要还是以传统行业为主。

转自：https://mp.weixin.qq.com/s/6aghTknKwVHqDeYo4PFu8w

事情是这样的，今天不是公布了全国人口普查数据吗， 人口总数还在稳稳的涨。

明明很多城市年轻人都不谈恋爱不结婚或者丁克了，这个数据咋还这么猛。

之前我也想不通这个问题，后来我们家做保洁的阿姨，就曾经给我上过一课。

有一次她打扫完之后和我聊天，说明年要回老家准备再生一个孩子。

我下意识的问她，养得起吗？现在养孩子成本这么高。

她很疑惑的看着我，说他们那边现在啥东西国家都包了，为啥养不起？

我说你有学区房吗？

她更疑惑了，要学区房干嘛？现在老家的公立学校都招不到学生。

她给我说了个逻辑，现在在她们老家那边，孩子从看病到上学基本上国家都给包了，只要不追求所谓精致的养育，差不多养孩子花不了几个钱。

在她的科普中，我逐渐发现了一个问题。

对于不同的人来说，很多东西都是不一样的存在和意义。

比如结婚，比如生娃。

如果说生娃是一个赌博。

对于穷人来说，这是一个低胜率但是高赔率的游戏；

对于富人来说，这是一个高胜率低赔率的游戏。

而对于不把自己看成穷人，但肯定又不能说是富人的“中产”来说，这又是一个低胜率低赔率的游戏。

生娃对于穷人来说，其实是一种政策套利行为。

这个道理不复杂。

养娃最大的支出是教育支出。

但实际上，教育支出之所以成为很多家庭支出的大头，是因为学区房，课外培训的支出、私立学校以及出国留学。

在最广义的定义里，这些都可以称为“鸡娃支出”

如果去掉这些，一个人养娃的成本并没有那么高。

我们国家现有的整个公立教育体系实际上非常完善。而且国家在这方面的投入了非常多的资源和巨额补贴。

我一个朋友在某一线城市的顶级大学读书，寝室周边的房子已经涨到十万一平米， 他说这有可能是他这辈子的最高光时刻了，也许以后都住不上这么贵的地段了。

在整个社会物价飞涨的二十年里，大学寝室和大学食堂是那个非常异类的存在，以至于很多朋友为了这些福利而继续升学读硕士读博士。

而这仅仅是整个公立教育体系巨额补贴九牛里的一毛，不，是九牛里的毛尖尖。

从宿舍费，到食堂，到学杂费，背后都是强大的补贴。

这些补贴多数来自于税收。

这代表的是，即使你是不要孩子的丁克一族，你也是需要为整个公立教育体系买单的。

穷人并没有鸡娃的焦虑，也没有鸡娃的意愿。

多生一个，就是多一副筷子多一个碗的事情。

而养娃的大头支出——教育花费反而极少，当然准确的说并不少，是自己花的部分少，毕竟整个社会在为自己孩子的教育而买单、而付费。

生自己的孩子，薅别人交的税。

生一个就是薅一次羊毛，生两个就是薅两次。

生了就是赚，生多就是血赚。

在叙述为什么穷人养娃的赔率很高前，先给大家复习一下鸡娃的本质。

能够意识到需要鸡娃，能够产生焦虑，这本身是一种门槛。

鸡娃本身是资源有限的情况下的军备竞赛。

鸡娃本身更偏向于一种防守型的策略。

对于不掌握生产资料和核心资产的中产来说，滑坡的概率要比跃升的概率要大得多。

鸡娃就是要防止自己小孩再次陷入穷困循环的状态。

没有生产资料，没有核心资产，防守只能依赖过去自己“成功”的经验。

鸡娃这几年从一线都市蔓延到了三四线城市，因为教育普惠，很多高考不算“失败”的人当了家长。他们是高考独木桥的受益者，因为教育而改变了命运，对于教育的作用也盲目崇拜和放大。

第二个原因是因为鸡娃家庭多数是一娃家庭，所有的希望都寄托在一个孩子身上，哪怕这个孩子天生不喜欢读书，天生就是个学渣，家长也没有办法放弃。

无论是哪种原因，鸡娃是一种all in 的防守策略，all in 在一个孩子身上，all in 在教育上。

但教育改变命运的功能相比过去，其实是大大降低了。

一是学历通货膨胀了，这次人口普查数据也看到了。

二是增量市场变为存量市场。

存量赛道会加速内卷。

而教育普惠，学历还在通胀。

教育依然可以改变人的命运，改变的是穷人的命运。

对穷人来说，因为已经在底了，所以提升的空间是非常充沛的。

理论上只要自己的娃接受高等教育并成功毕业，即使再内卷，其实还是要比自己强的。

对于穷人来说，不需要孩子进福布斯，只要是工作比自己好，收入比自己多，就已经可以称得上“成功”了，扎心地说一句，穷人养孩子“回本”的概率非常大。

不是因为提升空间高，而是因为“本”太少。

如果运气稍好赶上红利和窗口，侥幸逆袭，进入互联网公司当了高管或者创业成功，整个家族直接就翻身了。

这就是所谓的赔率高。

说完赔率说胜率。

接下来我要说的事情可能有点暗黑。

教育这种事情其实比较玄学，在我们现行教育体系下，仍然保留了很多让寒门学子走入顶级高校大门的机会。

高考是一个选拔性考试，本身难度并不高，即使教育再怎么普惠，它仍然设定了一定比率。

也就是说，它本质上仍然是一个内卷游戏。

虽然我们觉得鸡娃不好，鸡娃的ROI太低，但从整个社会来看，因为鸡娃的存在，穷人进入顶级高校的机率确实是下降的。

有机会进顶级高校，有机会成为顶级打工人或者捧上铁饭碗，也有机会成为成功创业者，但是难度在加大。

这就是胜率低。

那最佳策略是什么？

是多生。

提高胜率的办法是多生。

股市赌狗都懂的一个道理是，如果要买一只低胜率高赔率的票，一是需要仓位少，二是多买几支这样的票。

即使要买高赔率的科技股，也不要只买一种，买点新能源，也得买点芯片股。

彩票赌狗表示强烈认同，六合彩当然要多填几个号码。

如果你看不懂，你玩过抽卡游戏吗？

抽卡越多，可能性就越大。

生孩子就是那张卡。

由于现行计划生育政策的原因，我们这里的假设只能是两个娃。

如果两娃都能成龙成凤，那当然最好；

如果两娃之中有一个孩子发展得还不错，那么两个娃还可以互相能够支持、互相提携，可以减少一些因为没有家世和姻亲而错失的资源助力的遗憾。

如果是两娃都没有逆袭但仍然是成熟的劳动力，同样不错，可以为家庭增收。

最差最差的情况是两娃都误入歧路，给这个家庭带来了麻烦。

但这种概率很低。

哪怕都进厂了，也不亏，因为实在是没得输。

大赢的概率很低，大输的概率同样很低。

生越多，胜率越大。

而提高胜率多生一胎因此产生的边际成本实际上是下降的。

生一胎时即使做了很多功课仍然是手忙脚乱，花了很多不必要的金钱和精力，但第二胎时很多家长就有了经验，心态上也放松了。

生娃尚且如此，育儿亦是同理，第二娃半价。

甚至哥哥/姐姐还可以带弟弟/妹妹玩，充当了免费的保姆。

所以如果仅仅考虑ROI，考虑回报率，多生娃是一个最优解。

对于富人来说，生娃的胜率就很高。

既然是内卷游戏，那么我就可以拿出很多资源和筹码压在牌桌上。

天分不够，那就请最好的家庭教师，上最好的私立学校，如果依然是学渣，那就把其他素质教育的技能点点满。

如果还是很渣，那就去那些需要烧钱的领域里搞，在这些领域拿个冠军是相对没有什么难度的。

因为没有人PK。

对于富人，并没有内卷的概念。

如果竞争激烈，就换一条赛道。所有赛道都激烈啊，那就创造一条新的赛道好了。

如果自己孩子真的是个废物，哪条赛道都跑不快，哪怕只有两个人的小众赛道还只能拿第二名，那么直接躺平就好了。

即使躺平，仍然要比多数底层的上限还要高。

对于富人来说，输的概率小，赢的概率大。

但赔率不高。富豪之子大概率并不如自己的成就高，富豪之所以是富豪也是因为时代红利。红利这个东西可遇不可得。

对于夹在穷人和富豪之间的所谓“中产”来说，生娃才需要纠结。

因为投入有点高，而胜率确实有点低。

没有生产资料，没有核心资产，在增量机会越来越少的形式下，如果要防止阶层滑坡，鸡娃看上去是一个不得不做的事情。

鸡娃之所以叫做“鸡”，你在教育上投入了非常多的资源和精力，但你的娃并没有实现与之相匹配的成绩，不得不去打鸡血刺激娃。

鸡娃家长一般把教育当成了投资，而且是希冀把ROI拉到很高。

但可惜的是，ROI不可能高。

中产是一个伪概念，伪到不能再伪了。

你看看字面意义，中产至少应该有产吧，产是什么，可以制造被动收入，可以贡献现金流。

在多数人的眼里，一线城市拥有一套房算中产家庭了吧，但有没有想过，这套房只是消费品，并没有贡献任何现金流，所以是彻彻底底的无产家庭。

“自以为中产”家庭通常的画像是小镇青年通过考学来到大都市，然后得到了一个收入还不错的岗位，过着小布尔乔亚式的生活，上班星巴克，下班网约车，节假日去海边度个假。

无产，就只能靠工资、靠贩卖劳动时间来获得收入。那么，你本来应该赚钱的时间却投身于养娃、带娃、鸡娃这样的伟大事业当中，可以说是投资不菲。

然后是产出。

无产也就意味着你鸡娃的资源始终是有限的，是有预算约束的。

当军备竞赛进一步升级的时候，你有可能就被动佛系了，因为盲目升级会把自己的生活也打穿到穷人状态。

即使你跟上了鸡娃竞赛，也未必可以得到相应的回报。

所以你看，如果丢弃这些没意义的自我设限，专注于赔率游戏。

反而还能更加纯粹。

有时候放飞自我，是一种智慧。