相信大家这几天也看到了一则新闻：印度军队9月7日在拉达克（Ladakh）的实际控制线附近鸣枪警告了中方巡逻士兵。
据《今日印度》报道，来自印度政府的消息证实，两国军队在实控线对峙时发生了鸣枪事件。
中国外交部发言人赵立坚周二（9月8日）下午在例行记者会上表示：“这次事件中，印方首先向中国边防部队开枪，这是自1975年以来，两国边境的平静首次被枪声所打断。”
这次事件出来以后，分析的人不多。
因为这件事情很简单：目前印度国内经济出现了非常大的问题，政府面对老百姓的压力非常大，为了转移国内矛盾，最简单、最快捷的方法就是通过煽动民族主义情绪，转移大家的注意力。
截止9月9日，印度新增确诊病例7.6万，世界第一，累计确诊437万，世界第二。
印度二季度的GDP暴跌23.9%，创下自从1996年以来最大跌幅，仅次于美国的34.8%。
这件事看起来似乎没有太大的深意，常规的“转移矛盾”而已。
前段时间，双方“斗殴”，印度被打死20多个，现在印军不敢斗殴了，只能朝天放空枪了。
由于前段时间“斗殴”事件闹得非常大，大家都已经把印度分析的透透的了，所以这次事件大家也就没啥写的了。
当然了，网络上也有一些非主流的阴谋论，说什么美国和印度的阴谋什么的，乱七八糟的扯上一堆，那个我们就不说了。
然而，我仔细思考了一下，认为：印度开枪的背后不是“转移矛盾”那么简单，还有“闭关锁国”的目的。
简单的说就是：印度想要借此继续煽动民族主义情绪，将事态扩大，然后借机提高关税，禁止中国商品进入印度，从而加快本国工业的发展。
事实上，前几天我们在《中国的工业是如何发展强大起来的？》这篇文章中就说过一句话：“如果中国彻底丢掉美国和印度这两个市场的话，中国的经济必然要遭受重大打击；如果再有其它国家跟风“闭关锁国”的话，那么无论是中国经济，还是世界经济都要遭受重大打击……”
我们专门把“印度”和“美国”并列到了一起，由此可见，我对印度有多么的重视。
我为什么那么“看中”印度？
如果说这个世界上有哪个国家能够复制中国经济发展模式的话，那么只可能是一个国家：印度。
为什么？
因为印度不仅仅有庞大的人口、优越的地理位置，它还是一个“中国特色社会主义国家”，而且它一直在“摸着中国过河”。
对的，你没有看错：印度是“中国特色社会主义国家”。
下面我们将重点和大家分析三个问题：
2、为什么印度采取了和中国一样的社会制度，有制度优势，但是工业却没有发展起来？
我们先给大家说第一个问题：为什么说印度是一个“中国特色社会主义”国家？
很多人对社会主义和资本主义的区别不是很清楚，在一般人的概念中，资本主义和社会主义的区别是：资本主义采取多党轮流执政，社会主义采取的是“一党执政、多党参政”的政治制度；资本主义采取“一人一票”的普选制，社会主义采取人民代表大会制；资本主义国家采取“三权分立”制度，社会主义采取的是“中央集权制”；资本主义采取市场经济，社会主义采取计划经济……
这个理解对不对？
不对！
首先，没有任何人规定“社会主义国家是一党执政”，无论是马克思，还是列宁，都没有说过社会主义国家一定是一党执政。
如果有人不信的话，可以去查资料。
社会主义国家大多采取“一党执政”是因为没有必要采取多党制，并不是不可以采取多党制。
其次，资本主义国家也不都是采取普选制。
什么叫做“普选制”？
简单的说就是：每个满足条件的公民都可以投票参与国家领导人的选举和重大事件的决策（以前，一些国家，女人、黑人、原住民是没有选举权的）。
与“普选制”相对的叫做“代议制”。
什么叫做“代议制”？
简单的说就是：由少数代表参加国家重大决策的制定。
德国、法国、英国等国家采取的都是“代议制”（议会制），人民代表大会制也是一种具有中国特色的“代议制”。
比如德国、法国、英国等国家的老百姓先选出议员（相当于“人民代表”），然后哪个党派的议员占大多数，那个党派的党首就担任国家最高领导人。重要的决策也不是由大家投票，而是由议会决定。
美国比较特殊，它采取的不是“议会制”，而是“选举人团制”（仅有美国采取这种制度）。
另外，很多人认为资本主义采取的是“一人一票”的选举制度，社会主义采取的则是“代表”投票（社会主义国家不需要每个人去投票选国家领导人）。
其实，这个也不是社会主义和资本主义的根本区别，社会主义采取“代表”投票是因为受教育水平影响。
二战后，社会主义国家的低素质（主要是指低学历）人口非常多，绝大多数人没有分辨能力，如果采取“一人一票”必然会导致国家混乱。
比如，以前我们和大家说过：中国有14亿人口，其中大学以上学历的人口仅有7000万，仅占总人口的5%左右。相反，发达国家接受高等教育的人口比例则达到40%以上。
所以，“一人一票”不是资本主义和社会主义的根本区别。
第三，资本主义国家也不都是采取“三权分立”。
比如，我们以前和大家说过的，法国、俄罗斯也是资本主义国家，它们采取的就不是“三权分立”——在法国和俄罗斯，总统凌驾于行政、立法和司法之上，它们采取的叫做“半总统制”。
中国的人民代表大会制就相当于“半总统制”。
至于“中央集权制”更不是社会主义和资本主义的区别：这个世界上，除了“联邦制”国家外，其它国家采取的基本都是“中央集权制”。
法国、英国、中国、日本、韩国等国家采取的都是中央集权制，即地方政府的权力是由中央政府授予。
所以，社会主义和资本主义的本质区别既不是“一党执政和多党执政”的问题，也不是“一人一票和人民代表大会制”的问题，更不是什么“三权分立”和“中央集权”的问题。
那么，社会主义和资本主义的根本区别是什么？
如果对社会制度比较了解的话，就会知道：社会主义和资本主义的根本区别是“生产资料的所有权”问题。
具体的来说就是：生产资料到底归私人所有还是集体所有，采取的是市场经济还是计划经济。
如果生产资料是归集体所有，采取的是计划经济，那么就是社会主义；如果生产资料是归私人所有，采取的是市场经济，那么就是资本主义。
所谓的“生产资料”就是指生产生活资料的资料。
什么意思？
人要吃饭，粮食是人民生活过程中必须要用到的东西，所以叫做“生活资料”，而粮食是从地里生产出来的，所以土地叫做“生产资料”；人需要用手机、电脑、冰箱等工业产品，这些工业产品就叫做“生活资料”，而手机、电脑、冰箱等是从工厂里生产出来的，所以工厂叫做“生产资料”……
所以，社会主义和资本主义的本质区别就是：土地、工厂等生产资料到底是归集体所有（公有制），还是归私人所有（私有制）？
在社会主义国家，土地都是集体的，企业都是国家的，没有私企；在资本主义国家，土地是归私人所有，企业都是私人的！
当然了，由于受各种因素影响，当今世界已经没有了纯粹的资本主义和社会主义了——无论是资本主义，还是社会主义都在根据社会发展情况进行“进化”。
当今世界，主要可以分为三种社会制度：
第一，私人资本主义；
这个是以美国为代表的，土地、企业几乎全部归私人所有。
在美国，仅有一些私人不愿意做的企业是国企，其它的全部是私企——有些行业投资比较大，利润比较低，而且回收期比较长，私人不愿意做，所以只能由国家来做。比如，邮政、航天等。
第二，国家资本主义；
这个是以法国、日本、德国为代表的，拥有很多国企，但是私有企业占主导，即“私有制为主导，公有制作为私有制的必要补充”。
大家可以看看下面的新闻，在2006年的时候（最新数据无法查询），法国有1143家国企，其中10家最大的企业全部是国企。
第三，中国特色社会主义。
这个自然是以中国为代表的，拥有很多国企，而且国企控制着国家的经济命脉，即“公有制为主导，私有制作为公有制的必要补充”。
当今世界，资本主义和社会主义的主要区别在于：国企是否能控制国家经济命脉？
如果国企控制国家经济命脉，那么就是社会主义；如果国企不控制经济命脉，那么就是资本主义——没有国企或国企非常少，叫做“自由资本主义”；有国企，而且数量比较多，但是又无法控制经济命脉，就叫做“国家资本主义”。
那么，哪些行业能控制国家的经济命脉？
主要有9个行业！
它们分别是：军工国防科技、电网电力、石油石化、电信、煤炭、民航、航运、金融和文化。
改革开放之前，中国没有私企，改革开放以后，除了关系到国计民生的行业外，其它行业都对私人开放了——这就叫做“中国特色社会主义”。
那么，资本主义国家呢？
在美国，无论是国防、电力、石油、银行等，都是私人控制的。
在法国，这些行业既有国家控制，也有私人介入。
比如，美国的银行基本都是私人的；法国既有国有银行，也有私人银行；中国，几乎全部是国有银行——为了提高银行的竞争力，现在允许民营资本介入银行，但是如果它动摇了国有银行的地位，那么分分钟就会被取代。
上面说这么多，其实就是为了引出一个问题：印度到底是一个什么样的国家？
想要知道印度到底是一个什么样的国家，我们就要看：印度是否有国企？如果有国企，它们是不是控制国家的经济命脉？
一个国家采取的到底是什么社会制度，一定会在《宪法》中有明确说明的。
比如，中国的《宪法》第一条就明确规定：中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
那么，印度是如何定义自己的国家性质的？
印度的《宪法》在“序言”部分明确的说道：“我们印度人已庄严决定，将印度建设成为主权的、社会主义的、非宗教性的民主共和国……”
所以，从这点上看，毫无疑问：印度是一个社会主义国家。
另外，自印度宪法第一次颁布以来，已经修改了98次，但是关于序言中的这段话，一直没有修改，这就说明印度一直是以“社会主义国家”来定义自己的。
那么，印度到底是不是社会主义国家呢？
这个问题非常的复杂，我认为：印度是一个社会主义国家，只不过它由于受各种因素影响，没有完全的“进化”到社会主义。
这句话是什么意思？
前面我们说过，社会主义和资本主义的最大区别有两点：
第一，生产资料归谁所有？
第二，采取的计划经济还是市场经济？
我们先说说生产资料的问题。
生产资料主要有两个方面：
第一，土地；
印度一直在进行土地改革，想把地主的土地分给老百姓，而土地改革是社会主义和资本主义的最重要的区别之一。
印度一直在进行土地改革，然而一直没有成功：从印度第一任总理尼赫鲁开始，到现在的莫迪，一直在“土改”，但是一直失败。
这就说明印度是想把土地变成集体所有的，坚持走的是社会主义道路。
第二，企业。
印度在1949年确定了社会主义性质以后，国有企业占主导地位：在1970年的时候，印度有1300多个国有垄断性企业，包括钢铁、煤炭、石油等全部都是国企，不准私企介入。国企员工占所有工人的70%以上，国企GDP占80%以上。
但是，和中国一样，印度在社会主义实践的过程中，也发现了问题，也跟着进行了改革。
虽然现在印度的国企数量已经大幅度的减少了，但是关系到国计民生的企业还是控制在国企手中。
比如，印度的电力企业中印度电网公司、印度国家电力公司都是国企；印度四大石油公司中的印度石油公司、巴拉特石油公司、印度斯坦石油公司也是国企；印度排名前五的银行巴罗达银行、旁遮普国家银行、印度中央银行、Canara Bank、印度联合银行等全部是国企……
我们再说说印度到底是市场经济还是计划经济的问题。
在纯粹的社会主义国家中，是没有市场经济的，采取的全部是计划经济。但是，由于生产力不发达，计划经济有很大的弊端，所以社会主义国家进行了改革，采取计划和市场相结合的方式。
比如，在中国有“五年计划”——2020年是中国第十三个“五年计划”的最后一年，即将开启“十四五”。
资本主义国家采取的是完全的市场经济，让市场主导一切，所以它是不会有什么“五年计划”的，一年计划它都没有。
但是，印度也有“五年计划”，而且已经规划到“十三五”了。
土地改革、国企控制国家经济命脉、计划经济，这些都是社会主义特有的特征，而现在的印度都有，所以怎么看印度都是一个社会主义国家，而且是一个“中国特色社会主义国家”。
但是，为什么大家都认为印度是一个资本主义国家呢？
原因就在于：很多人不知道社会主义和资本主义国家的本质区别。
很多人把一党执政、中央集权、人民代表大会制当成是社会主义特有的，他们认为只要采取多党执政、三权分立和“一人一票”就是资本主义。
但是，前面我们也说过了：没有任何人说过社会主义国家必须一党执政（只是没有必要而已）；资本主义国家也不都是采取“三权分立”的制度（法国、俄罗斯就不是）；中央集权就更谈不上了，日本、韩国、英国等采取的都是中央集权；“一人一票”只不过是因为人口的教育素质决定的……这些都不是资本主义和社会主义的根本区别。
所以，我可以肯定的和大家说：现在的印度确实是一个社会主义国家，而且是具有“中国特色”的社会主义国家——正是因为它是“中国特色社会主义”，所以它一直在学中国。
是不是彻底颠覆大家对印度的理解了？
以前我们和大家详细分析过中国特色社会主义的优点。
中国采取的社会主义制度，国家控制着经济命脉，国家干预经济的发展，所以在国际竞争的过程中拥有非常大优势。
比如，中国和美国生产了一模一样的手机，由于中国可以干预经济发展，所以我们可以通过补贴的方式加强竞争力，从而打败美国的手机生产商。
假设一部手机价值100美元，其中成本50美元，税收30美元，人工10美元，利润10美元，中国手机生产商把手机以90美元卖出去，然后中国政府从30美元的税收中返10美元给手机生产商，这样就等于生产商的利润还是10美元。
相反，美国是资本主义国家，采取的是市场经济，是不干预经济发展的，所以它不会给美国企业补贴的。
同样的手机，中国只卖90美元，美国卖100美元，你说美国的企业能竞争得过中国吗？
这就是中国为什么能够在短时间内成为世界加工厂的一个重要原因，也是欧美一些国家始终不承认中国是市场经济的主要原因之一，也是资本主义国家总说我们采取“不正当”竞争的主要原因。
一个企业背后有国家的扶持，那么竞争能力肯定要比依靠企业自己要强大了——国家的扶持，不仅仅有政策的优势（想做什么，一路绿灯），而且有税费的优势。
既然印度采取的和我们一样的政策，印度的发展为什么那么差？
比如，印度从1995年就加入WTO了，中国从2001年才被允许加入WTO，为什么印度就没有成为“世界的加工厂”？
答案是：印度缺少了一个“秦始皇”、一个“毛泽东”和一个“邓小平”。
印度虽然是社会主义国家，但是它的社会主义改造并不彻底，中央政府的权力非常小。
二战前，“印度”并不是一个国家，而是一个地理概念，就像“东南亚”一样。
在“印度”这个地理区域内存在无数的小国，从来没有一个人像“秦始皇”那样统一了整个“印度”。后来，英国人把整个“印度”给殖民了，叫做“英属印度”。
二战的过程中，英国实力大损，再也无法控制印度，于是，在二战后，英国打算让印度独立：信仰印度教的国家并入印度，信仰伊斯兰教的并入巴基斯坦。
由于印度是由无数个小国组成的，所以它只能采取联邦制，否则根本无法实现统一。
联邦制是一个比较差的制度，中央政府拥有的权力主要是国防、外交和关税，其它权力全部在各邦。
比如，各邦的邦长由各邦自己选举产生，中央政府既无权任命也无权罢免，所以各邦的邦长可以不听联邦政府的命令；各邦如何发展经济也由各邦自己说了算；各邦也有自己的军队，在印度，每个邦都有自己的游击队……
说出来，可能大家不信，在印度，有好几个邦是共产党执政的。
关于联邦制，我们不多说了，以前在《美国的政治制度是当今世界上所有大国中最垃圾的制度》这篇文有非常详细的说明，有兴趣的朋友可以去直接点击上面的蓝色字体去阅读下。
另外，印度各个邦都有自己的语言，不仅文字不一样，意思也不一样。
所以，印度虽有制度优势，却难以发挥作用。
这就是我们所说的“印度少了一个秦始皇”，没有人曾经统一过整个印度，只能采取联邦制；没有“书同文”，导致文化交流比较困难……
第二，印度没有出现一个“毛泽东”。
印度一直在学中国的“土地改革”，但是一直没能改革成功，为什么？
因为印度没有彻底的清算“封建势力”。
由于印度采取的是联邦制，各个邦的权力都被地主阶级所控制，所以联邦政府很难实现“土改”。
相反，中国出现了一个毛泽东，对地主阶级进行了肉体上和精神上实施了双重消灭！
另外，印度没有彻底的根除“种姓制”。
简单的说，就是印度没有进行“文化大革命”，没有从肉体上消灭地主阶级，而地主阶级又是“文人”——在封建社会，只有地主阶级才能学习文化，所以就成了“文人”。
所以，印度发展差就是因为缺少一个敢于实施“文化大革命”的领导人。
除此以外，印度还没有出现一个战略上能媲美毛泽东的领导人。
二战后，在毛主席的战略指导下，我们分别从苏联和美国获得了一套完整的工业体系，拥有了发展工业的基础。
相反，印度直到现在也没有完整的工业体系。
第三，印度没有出现一个“邓小平”。
小平同志是中国特色社会主义的奠基人，他创造了“邓小平理论”，为中国的改革奠定了理论基础。
相反，印度没有出现一个“邓小平”，所以它只能学习中国，这就注定了它的发展肯定要比我们慢——只有我们成功了，它才能学习，发展自然就慢了。
莫迪一直在以邓小平为榜样，学习邓小平，有“印度邓小平”之称！
所以，印度发展差并不是因为社会制度问题，而是因为：印度没有“秦始皇”，无法形成“大一统”，只能采取“联邦制”，没有形成一个强大的中央政府，没有实现“书同文”，导致文化交流非常困难；印度没有“毛泽东”，没有实施“文化大革命”，所以无法消灭地主阶级和腐朽文人势力，导致“土改”无法进行下去；印度没有“毛泽东”那样的战略伟人，没能在最短的时间内获得完整的工业体系；印度没有“邓小平”，所以改革开放比较落后，迟于中国10年……
虽然印度发展的比较差，但是随着印度不断的改革，这些年印度的优势正在不断的体现：中央政府的权力在不断的扩大、工业基础开始不断完善、各种改革不断的推进……
比如，2017年的时候，莫迪成功实施了税改，把关税的权利从各邦拿了回来；印度的工业产值在不断的增加，已经超过曾经的宗主国英国，世界第五；印度正在实施“计划生育”，不断积累发展工业所需的资金……
我可以肯定的说：印度必将成为下一个“中国”。
只有印度能够成功“复制”中国的成功经验，其它国家不仅仅人口达不到要求，而且社会制度也不符合——印度既有庞大的人口，也有“中国特色社会主义”加持！
一旦印度成为下一个“中国”，那么必然会和中国形成激烈的竞争！
现在的印度之所以没能快速发展起来，除了上面说的那些原因外，更重要的一个原因就是：中国凭借“先发优势”，不断的占领印度的国内市场，从而压制了印度工业的发展。
只要印度“闭关锁国”，那么凭借印度现有的工业基础，加上国内庞大的市场，印度完全可以快速的发展中低端制造。
美国的逆全球化和冠状病毒正好给了印度一个“闭关锁国”的机会。
由于美国和世界打贸易战，WTO已经名存实亡，所以这个时候，印度敢于实施“闭关锁国”（闭关锁国也不会导致世界各国的强烈谴责和制裁）；由于冠状病毒导致印度国内企业大量破产，这减少了工商界对政府的压力——印度很多企业依靠中国而生存，如果政府切断它们与中国的联系就动了它们的利益，冠状病毒的出现让那些企业都倒闭了，正好切断了那些企业和中国的关系……
也正是因为这个原因，印度才在这段时间内不断的“挑衅”中国，不断的扩大事态，既能达到转移国内矛盾，同时也能以此为借口对中国商品加征关税……
前段时间，印度主动和中国“斗殴”，被打死20多人，然后就开始对中国的应用软件进行封禁；现在，印度不敢再和中国“斗殴”，只能朝天放枪，继续制造热点，其目的就是为了对中国企业加征巨额关税，禁止中国商品进入印度，从而快速发展自己的制造业……
不信的话，大家可以密切跟踪后续事态的发展。
我以前和大家说过：美国和印度的市场，大家就不要太多的投入了，因为这两个国家是肯定要“闭关锁国”的。至于其它国家，无论是人口，还是工业体系都不足以与中国脱钩！比如，德国、法国、英国等国家，人口非常少，是不具备发展完整的工业体系的，必然要和中国合作，所以它们是不会“闭关锁国”的。
当然了，印度想要在短时间内赶上中国也是不现实的，因为直到现在，印度也没有出现“秦始皇、毛泽东和邓小平”，所以很多问题需要很长的时间才能解决。
