暴跌的教育股，和其他逆潮流的行业

这周末大家最关心的是河南水灾的最新进展、健儿们在东京奥运会的表现，捎带手还对江浙沪即将登陆的台风和南京疫情表示了关切。

 

相比之下，在平常日子肯定是一声惊雷的一个新闻，反倒没上热搜。

 

中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》（以下简称《意见》）。

《意见》提出，学科类培训机构一律不得上市融资，严禁资本化运作；上市公司不得通过股票市场融资投资学科类培训机构，不得通过发行股份或支付现金等方式购买学科类培训机构资产。

校外培训机构的这些情况被禁止：占用节假日和寒暑假，拍照搜题，聘请境外外籍人员，做广告，高收费，长时间上课。

虽然讨论被更热门的话题盖过去了，但是资本市场着实挨了一个闷棍。

 

周五的美股，教育类相关股票腰斩都算是轻的，而一起被连累的还有中概股。

 

周一，香港的各大互联网企业股票也直接低开，这面有点吃得太大了。

 

二级市场投资人冤不冤？真不冤枉。

 

这事情还是得从疫情之前开始说起。

 

大家可以翻看2019年的行情，教育板块上市公司开始普涨，一级市场互联网独角兽们的融资大战拉开帷幕。

 

着实让资本市场兴奋的原因是他们找到了一个新的巨型赛道：教育。

 

我这话说得看着矛盾，教育可是一个从人类诞生之日起就存在的行业了，新东方也早就上市了，怎么还能算是新的赛道呢？

 

两个原因。

 

首先是时间很关键，2011年有条件放开二胎政策，2015年全面放开二胎政策。

由于2胎政策带来的新生人口数量在那几年出现了显著的回升，随之带来的当然是教育资源的巨大需求。

 

第二个原因则出现在资本市场端。

 

资本市场实在是没什么让人兴奋的“赛道”了。

 

2018~2019年，那会儿很多资本还是特别乐于做平台型商业模式：

 

融资烧钱、耗死竞争对手、形成垄断或者寡头、收割用户。

 

在教育行业开始大搞特搞之前，其实资本市场对教育的态度一直很犹豫，因为这个行业是非常典型的“高毛利、高营销费用、重资本的行业”。

 

每个孩子都有教育周期，这东西不是减肥或者美容，等1~2年没问题。

 

教育不能等。

 

而且这个行业必须先付费，马上3年级了，家长必须要在不能完全保证效果的情况之下付费，这就造成了教育行业的广告必须打得够狠。

问题是互联网平台经济模式已经把能纳入的行业差不多纳入进来了，教育这个以前不太看好的“赛道”，也就变得有吸引力了。

 

但是教育资本化，并不是好事。

 

这个我在《高考，“拍卖”市场，和互联网教育大裁员》一文中已经提到过了。

 

简单说就是资本并没有改变优质教育的选拔功能，为了争取到好的相对位置，大家都花了钱并没有比大家都没花钱要更好。

 

让普通的家庭每年多支出5万，让高净值家庭每年多支出10万，还是改变不了孩子们的相对成绩。

 

而获益的，只是这些教育产业的巨头和背后的资本。

 

用全社会提升成本的方式，去哺育一个所谓资本“赛道”，这肯定是有问题的。

 

所以2018年的时候国务院印发《关于规范校外培训机构发展的意见》，当时的措辞还比较“温和”，是规范。不过，可能是这些年互联网企业发展让他们产生了错觉，资本似乎并没有意识到风向的改变。

 

这是第一次“轻点刹车”。

校外培训机构总数在2019年新增到达近60万家峰值，2020年又新增40余万家，注销10余万家。投融资额也又出现了一个高峰。

 

2020年疫情影响，在线教育行业惊呼“机会来了”，一级市场融资不到几亿美金都不好意思和别人打招呼。

很多企业面对这块巨大的蛋糕，早已经把政策抛在脑后，全力厮杀。那段时间无论是打开电视机，还是走在地铁站，或者是App开屏，都是各类xx教育，xx题库，xx辅导的广告。

 

新客户获取成本迅速从几百块每个学生提升到了几千块每个学生。

 

面对市场的“疯狂”，2021年3月份《半月谈》发表评论员文章——《不能让校外培训再造一个“教育体系”》。

行文相当犀利，如果说以前是对各类业务和商业模式的批评，这篇文章立意更高：

学校教育、家长、学生、教师已经在很大程度上被校外培训机构绑架，校外培训大有再造一个国民教育体系的趋势。

这是第二次刹车。

企业在这个时候已经意识到了问题，上半年扩张开始放缓，去年底成立事业部甚至还没开始工作就开始裁员。

5月底和6月初的时候几家大型的互联网教育公司也纷纷爆出了裁员、部门精简、应届生违约的新闻。

 

不只是新闻，市场也给了投资人逃跑的机会。

有人对政策是敏感的：高瓴资本在2021年第一季度大手笔减持教育中概股，其中遭遇清仓的有好未来和一起教育。

从二级市场行情看，从2月份开始整个教育板块就开始了持续不断地下跌。

 

 

对于一个把教育正外部性变成负外部性的行业；

 

对于一个监管连续刹车的行业；

 

对于一个资本市场破位下杀，核心投资人清仓的行业。

 

如果以上这些短中长期的信号都没有意识到，没有止损或者减仓，那么遭遇上周五和这周一暴跌，只能说神仙也救不了。

 

其他行业，也得借鉴这次的经验。

 

有些新经济相关行业朋友有些一头雾水，如果是按照2020年的《关于平台经济领域的反垄断指南(征求意见稿)》看，教育不应该是下一个被“落锤”的行业，特别是那些基于技术或者完全自营的企业。

 

我想答案并不在这份文件，而是要在“十四五”规划里找答案。

 

保持制造业比重基本稳定，巩固壮大实体经济根基。

推动互联网、大数据、人工智能等同各产业深度融合，推动先进制造业集群发展，构建一批各具特色、优势互补、结构合理的战略性新兴产业增长引擎，培育新技术、新产品、新业态、新模式。

长期以来中国的现代化发展，一个重要的方向是提升第三产业的比例，提升轻资产类型商业的比例，所以我们看到了大量利用技术实现的，偏向模式创新的企业。

 

这并非是错误的，毕竟互联网、人工智能和大数据在相当一段长的时间里提升了效率。

 

问题是，大量资本产生了路径依赖，即使商业模式创新和轻资产企业投资回报率已经很低的时候，仍然在朝着这个方向加码、烧钱。

 

对全社会来说，这是没有效率的。

 

比如说电商在早期当然是提升了消费零售行业的整体效率，提升了用户体验。但是很多企业发展到最后，为了满足股东回报要求，开始通过“烧钱—垄断”实现财务报表增长的时候，他们反而变成了阻碍市场发展的力量。

 

另外一个重要原因是，自2018年以来，国际形势在剧烈变化，传统基于经济全球化之下的发展模式，遇到了问题。

 

比如按照经典教科书，各个国家基于比较优势和禀赋实现分工，很多人当然会认为中国经济发展了，有些行业是不是可以放任流向东南亚地区？再比如，基于商品自由流动的假设，既然中国优势在于组装和集成，是不是可以将自主研发的核心科技往后放一放？

 

甚至纯粹按照自己企业的利益，在国际标准投票的时候投给外国企业。

 

懂王之后，我们都需要重新考虑以前脑海里的发展路径问题了。

 

所以未来3~5年的资本市场，必须要重新审视各个新经济行业的基本面问题。

基于上一个10年的“互联网思维”，用技术撬动商业模式的企业，将不是发展的重点。

 

已经形成垄断地位的企业，如果这种垄断是负外部性的，将是重点监管的对象。

 

对已经造成社会负面因素的各类新经济企业，分拆、出台针对性法规会是大概率发生的。

 

至于还有些阳奉阴违的，我想在互联网一些纯粹玩儿商业模式的领域，还是会有人上一上反面教材的。

 

转自：https://mp.weixin.qq.com/s/8TnObhpl6Pma0_eqlfLrRA