一个有关投资的悖论
跳至内容
前两天看到一个有意思的观点，讲的是有关投资的悖论，大致是这样：
宁德时代这两年一顿狂涨猛如虎，如今已经超过平安、五粮液、农行等传统大佬，跻身A股总市值前五名，排在它前边的只有茅工建招，这意味着市场认为宁德时代的价值高于农行。
那么好，基于这个逻辑做三种假设。
第一种，做为普通股民，你更喜欢买宁德时代还是买农行呢？按照现如今的情形看，答案显然是宁德时代；
第二种，给你个机会当董事长，你愿意当宁德时代的还是农行的，即使抛开农行的行政级别不说，估计绝大部分人都会选农行，毕竟四大行董事长能调动的资源要远远高于宁德时代；
第三种，你有1.2万亿现金，愿意全资收购宁德时代还是农行，正常人应该都会选农行，因为农行一年的净利润是2000多亿，宁德时代只有50亿，买了农行，光靠未来5年的净利润就能再买一个宁德时代，反过来则需要180年。
发现问题没，站在大股东和小股东的视角，会得出完全不同的答案，这是为什么呢？
（提出者：某博tenvron）
这个悖论不仅适用于宁德之于农行，跟其他几位大佬比也一样，每一个的盈利水平都秒杀宁德时代八条街，却不得不跟它平起平坐。
往小了说，这是大股东和小股东的思维差异，往大了说，能牵扯出一个更深层的东西：我们这个市场，到底，拿什么，来定义估值。
先说小的，我在工作室讨论了一下，觉得大小股东的思维差异来源于对收益的诉求不同。
在市场的普遍认知中，描述收益都要加个”率”字，属于百分比数据，这么做的好处是可以横向对比，你有1000万，我有10万，通过收益率能看出咱俩谁的投资回报更高。
然而，收益率并不能真正反映投资诉求的本质。
还是1000万和10万的问题，你赚10%就是100万，我要赚1000%才是100万，咱俩的底层基础不同，因此想要达到同样的绝对收益，在收益率的诉求上就会有巨大差异。
说白了，你有1000万，我有10万，咱俩的真实诉求不是赚一样的百分比，而是赚一样的金额。
所以小股东更愿意博弹性大的品种，这样才有赚100万的机会，而大股东只需要在低弹性、高稳定性的品种里躺平就可以。
这事儿很好理解，各位问问自己就行了。
假设你有10万，别人告诉你炒股一年赚1万，可能你就没什么兴趣了，凡是进入A股的小资金选手虽然嘴上说挣点买菜钱就行，实际上内心深处都抱着致富的梦想，盼着哪天搞个大牛股挣他娘的100个达不溜。
有这种想法，指望小股东买农行的确不现实，干弹性就完了，干，别犹豫，让二营长推出意大利炮使劲干。
再说说大的，在A股定义公司估值的逻辑到底是什么。
肯定不能单纯的看盈利规模，这个问题不仅体现在宁德时代上，包括茅台也一样，净利润不到500亿，是工行的1/6，建行的1/5，平安的1/3，农行和中行的1/4，看上去很弱鸡，但市值上却能对它们形成碾压。
说明定义估值不是光看利润，还有两个更重要的东西：成长性和确定性。
成长性越强，意味着公司市值扩张的想象空间越大；
确定性越高，意味着市场对公司的想象越可能兑现。
说的更直接一点，成长性对标的是赛道，确定性对标的是龙头。
赛道足够宽，说明市场规模足够大，进而给公司市值扩张带来可能，比如ETC领域，说出大天也不可能诞生万亿级的公司，赛道太窄，容不下大佬，像金溢科技去年涨疯了也才勉强突破100亿。
至于确定性，这就只有龙头才能提供了，我说过很多次，龙头占据了行业内最大的市场份额，手握最重的话语权，具备最强的研发能力，同时还拥有最低的融资门槛……等等等等。
这些都是护城河的一部分，随着时间不断推移，龙头的护城河只会越挖越深，其实就是确定性的一种表现形式。
结合以上两点，就能理解茅台和四大行的区别在哪里了，四大行空有确定性，但并没有成长空间，甚至随着我国金融市场越来越开放，还有被海外金融巨头冲击的可能性。
茅台则是成长性和确定性兼而有之，不仅能通过利润持续增长扩张市值，同时利润持续增长还能印证市值扩张是有效的，形成了标准的正反馈。
所以市场才愿意给茅台更高的估值，下边是过去十年茅台和四大行业以及平安的市盈率曲线图，四大行装死不动，平安稍好，只有茅台能一路昂扬向上。
这给我们寻找下一支万亿级公司提供了线索，先看赛道的成长宽度，再看龙头的护城河深度，如果两个都满足就是潜在目标。
比如保险的平安、家电的美的、医药的恒瑞和药明、芯片的中芯、光伏的隆基、汽车的比亚迪，等等。
转自 : https://mp.weixin.qq.com/s/qimAarcpNhJLcIlNfnz1UA
分享个人经验，保留阅读记录，做时间的朋友